Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
Dit is waarschijnlijk wel wat ze bedoelen, daar ben ik het mee eens. Maar ik ben het niet met de doelmatigheid eens. Trouwens een functie hebben in iets is niet hetzelfde als een doel te hebben. Kijk naar de bij en de verstuiving. De bij heeft daar een functie maar het is zeker geen doel.
|
Dat waren we al overeen gekomen he, ik had gezegd dat ik het woord 'doel' mss. beter vervang door 'functie', wat ik gedaan heb.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
Dan rijst de vraag indien de wetenschappers vertrokken zijn van het principe, 'laat ons zoeken naar het doel van het leven', of indien ze een mening gevormd hebben rond het ontstaan van het leven en dan (zogezegd) gemerkt hebben dat er een doel is.
|
Zoals Sean Carroll letterlijk zei in dat filmpje dat ik eerder stuurde (had ik ook al eens vermeld):
Citaat:
|
this way of thinking about it is interesting because rather than looking at it as: "life exists, how did it possibly start"; this point of view is saying: "we have a puzzle, how to increase the entropy of the early earth, and life is the solution to tat puzzle".
|
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
Hoe het ook zij, zelfs het door hun geponeerde doel geldt enkel voor het eerste leven, wat betreft het ontstaan van de mens en waarom wij hier zijn biedt dit totaal geen antwoord, of is de mens ook ontstaan om de entropie te verhogen? Waren de bacteriën, planten en dieren niet efficiënt genoeg?
|
Daar ben ik het ook volledig mee eens, men heeft het hier enkel over het eerste leven dat ontstaan zou zijn op aarde.
Het complexere leven dat daaruit daarna geevolueerd is zegt men niets over.
En ook zoals eerder gezegd, de aarde en haar atmosfeer waren toen totaal niet wat ze nu zijn.