Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten
Er zijn bij sommige geleerden inderdaad twijfels over de vraag of er zoiets bestaat als 'de verzen uit Medina' enerzijds en 'de verzen uit Mekka' anderzijds. Maar om een heel andere reden dan die u stelt (uw argument: Mekka en Medina bestonden nog niet).
|
nergens stel ik dat medina in de 7e eeuw nog niet bestond.
maar is het feit dat mekka niet bestand tijdens het ontstaan van de koran niet het ultieme bewijs dat er niet zoiets is als 'mekka verzen'?
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten
In die tijd deelde men de streken waarover het hier gaat in in drie gebieden: Arabia Petraea, Arabia Deserta, en Arabia Felix.
In Arabia Petraea sprak men gemengde talen maar men schreef in het Aramees.
In Arabia Deserta (waar zich Mekka en Medina zich bevonden) sprak men wel semitische talen, maar het Arabisch verschilde van oase tot oase. Schrijven deed men daar in een taal die men overnam van Arabia Felix. Dat was een soort Jemenitische taal die zich bediende van een Ethiopisch alfabet.
De redenering is nu als volgt: moest de koran in Arabia Deserta geschreven zijn (Mekka en Medina) dan zou hij opgeschreven zijn in één van die plaatselijke dialecten en op schrift gesteld in een taal die ontleend was aan de Jemenitische taal. Maar de oudste islam teksten die wij kennen zijn geschreven in het Syrische proto-Arabisch.
Tenzij dat men andere zeer oude islam teksten terugvindt die duidelijk wijzen op een schriftuur uit Arabia Deserta, kan de koran niet in Mekka noch in Medina geschreven zijn, zo luidt de redenering.
|
allemaal speculatie.