Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy
Ik heb altijd gelezen dat de kerncentrales van de laatste generatie niet alleen veiliger zijn maar ook veel minder uranium nodig hebben, minder afval produceren en een veel hoger rendement hebben.
|
Veiliger misschien wel, ttz, er is een betere mitigatie van een meltdown. Vroegere centrales waren eigenlijk gebaseerd op het idee dat men een meltdown moest vermijden of begrenzen, de nieuwere zoals de EPR dat een meltdown moet kunnen beheerst worden in alle omstandigheden. Maw, vroeger was een totale meltdown een "serieuze probleemsituatie" nu is dat een "gekende foutsituatie waarvan de oplossing voorzien is". Tenminste op papier.
Al de rest is niet echt waar, hoor. Misschien hier en daar een procentje gegrabbeld, maar het is quasi hetzelfde design, dezelfde principes, en dezelfde brandstofcyclus.
Men zegt dat EPR reactoren 17% "efficienter" zijn in het gebruik van uranium ten aanzien van klassieke gen II reactoren (zoals die van Doel).
10% komt van een verbeterde thermische cyclus, maar dat is eigenlijk niet-nucleair, he. Men gebruikt de geproduceerde warmte iets beter om turbines mee doen te draaien. Dat zou zelfs kunnen geretrofit worden op een vroegere centrale. En ja, men kan, door een beetje beter ontwerp van de brandstofplaatsing en zo, een wat hogere opbrandratio, ttz, van het bestaande uranium tijdens een cyclus gaat men er wat meer opstoken. Maar dat komt met een prijs van nijdiger afval, en dus minder uranium te recupereren, maar misschien wat meer plutonium.
Het is echt niet om naar huis te schrijven. De kost van een centrale is echt niet de brandstof ; om daar zogezegd 17% op te winnen (en in werkelijkheid minder, want dat is zonder rekening te houden met de brandstofherwerking) is niet echt spectaculair, daarvoor ga je geen oude centrale door een nieuwe vervangen he.