Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris
Steeds meer subgroepen eisen, in navolging van de homofielen, het recht op om hun visie op seks, religie... ongestoord en ten volle te kunnen beleven in onze maatschappij wars van wetten, tradities en gewoonten én van de al dan niet aanvaarding door de rest van de maatschappij.
En telkens wanneer één van deze groepen haar slag thuis haalt gaat de deur voor nog verder afwijkende groepen weer een beetje verder open.
In Nederland hadden we al een politieke partij voor pedofielen (de vereniging achter dit initiatief is trouwens nog altijd actief) en nu komen in Duitsland de liefhebbers van seks met dieren openlijk op straat om hun 'rechten' te verdedigen.
De argumenten zijn steeds dezelfde. Ook hier in het artikel en op hun fora dezelfde redenen waarom de maatschappij deze uitwassen zou moeten aanvaarden...
"In zijn betoog beweert de voorzitter zelfs dat relaties met dieren beter zijn. Zo zijn beesten naar eigen zeggen veel gemakkelijker te begrijpen dan vrouwen. Bestialiteit zou volgens de man ook volkomen normaal en natuurlijk zijn. "
Natuurlijk... waar hebben we dat meer gehoord?
http://krantennieuws.mamanieuws.be/b...et-dieren.html
Moeten we dan echt alles wat in de natuur voorkomt omarmen?
Homofilie, bestialiteit, incest, pedofilie... moord, verkrachting, genocide,...
Of hebben we als maatschappij het recht om de rechten van subgroepen in te perken?
Volgens mij leidt de weg die we nu volgen naar anarchie en toestanden die ook het Romeinse Rijk de das omdeden.
Wat denken jullie? |
De natuur omarmt geen bestialiteiten, incest en pedofilie. Ik heb nog nooit een valkparkiet een zebravink zien bestijgen. Een kanarie doet het wel met een groenvink maar dat is in gevangenchap. De jongen zijn dan ook steriel.En jonge dieren die niet slachtsrijp zijn worden niet bestegen door hun ouders tenzij de mens een vader en een dochter in een eng kooitje samen zet. Ja, dan misschien.
Moord ...wat is in de natuur 'moord'? Doden om te eten?
En wat in de natuur is 'verkrachting'? En wat in de natuur is 'genocide'?
Beperk aub al die termen tot de chaotische mens en plak er dus niet het woord 'natuur' op.
Seks met dieren vind ik onaanvaardbaar en daarbij behartig ik de belangen van het dier. Niet deze van de mens.
Beiden hebben het recht om in hun waarde gelaten te worden.
Daar ik ervan uitga dat het brein van een mens een defectief iets is, en het brein van een kat of van een ander dier niet, is het de mens die zich niet mag vergrijpen aan dieren en mits wat creativiteit gemakkelijk een alternatief kan vinden: een opgezet beest met iets sponzig en meegaand aan de achterkant? Ik zeg maar wat. Misschien een gat in de markt voor een ruimdenkende zelfstandige?
Nog ruimer bekeken, merk ik op dat er hele hoofdstukken sociaal leven de dieperik in zijn getuimeld en dat de overheidsstructuren nauwelijks of geen alternatieven hebben geboden, en dat de consumptiemaatschappij heel verwarrende producten op de markt brengt. En ja, dit doet me ook denken aan de laatste jaren van het Romeinse Rijk waar op den duur de Romeinse keizer per opbod 'verkozen' werd en alles maar dan ook alles de spuigaten uitliep.
Misschien wordt het tijd om de term 'democratie' nader te bekijken en opnieuw te definiëren.