Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb
Lees opnieuw #15.
Ik denk niet dat hij met 'advies' bij gedragen heeft aan de winstcijfers van Telenet.
De enige reden waarom hij (en al die andere politici) 12 000 euro 'zomaar' kreeg is om goodwill te creëren bij de politici.
|
Dus er bestaat een negatieve correlatie tussen de winstcijfers van een onderneming en de invloed/macht van haar politieke connecties?
Citaat:
|
En dat is een vorm van passieve corruptie.
|
Hoppa, nu is het al geen belangenvermenging meer, maar ineens passieve corruptie.
Komaan, vertel meer. Blijkbaar was jij ook aanwezig op die bestuursraden.
Hoe kan je anders weten welke daden en/of invloeden Bracke heeft aangewend ten voordele van Telenet.
Zullen we het toch maar houden op je buikgevoel?
Citaat:
|
Ik heb NIET beweerd dat gij dat beweerd hebt. Het is gewoon een argument.
|
Dus je beschuldigde mij gratuit van enige naïviteit?
Nu ik begrijp het wel hoor. Je kan je stommiteit door binnen dezelfde post je eigen stelling onderuit te halen, niet rechtzetten en dus val je maar weer terug op je beproefde en ondertussen voorspelbare tactiek.
Citaat:
|
Doe eens voor 1 keer een intellectuele inspanning om een tegenargument te verzinnen!
|
"Bweik, huiswerk."
Citaat:
Nee!Fout!
Hoeveel moet ik dat uitleggen?
|
Wat een brabbeltaaltje.
Citaat:
|
2 petjes ophebben is op zich al verboden. In dit geval zijn het er 3.
|
Als het verboden is, dan moeten daar wetteksten over bestaan. Kan je ze even citeren?
Het is tenslotte uw stelling.
En als het waar zou zijn, dan kan je een gevangenis bijbouwen voor alle politici met meer dan één petje op.
Al ga je dan wel een probleempje hebben omdat er geen enkele politieker meer te vinden zal zijn om de nodige beslissingen te nemen om die gevangenis neer te poten.
Het is inherent aan de politiek dat mandatarissen meerdere petjes op hebben.
Ik herhaal, het is inherent aan de politiek dat mandatarissen belangen dienen buiten het 'algemeen belang'. Of het nu het belang van een persoon, vereniging, staatsbedrijf, privébedrijf, organisatie, profit, non-profit,... betreft doet er niet toe.
En dan heb je het lef om mij enige naïviteit toe te dichten.
"Bweik, weeral huiswerk."
Het is uw stelling dat pakweg Koen Geens in de gevangenis thuishoort door tegelijk het petje van Minister van Justitie te dragen, alsook het petje van ACW-lid-bestuurder.
Citaat:
Deontologische codes van allerlei beroepen doen niets anders dan het proberen te vermijden!
Getrouwd zijn met iemand kan bvb al genoeg zijn om bepaalde opdrachten niet te krijgen.
|
Als de partner van politieker X een studiebureau runt, en er wordt een opdracht uitbesteed aan dat bureau na een openbare aanbesteding waarbij de beslissing onafhankelijk wordt genomen door de administratie, dan moet je mij de belangenvermenging eens aantonen.
Wat je zegt.
Dat buikgevoel, ben je zeker dat het geen hongertje is?
En je kan me geen rood geven.
En waarom is dat niet relevant?
In het geval van Proximus en Telenet vind ik het zelfs niet eens zo gek dat er politici in hun bestuursraden zitten.
Voor Proximus in de eerste plaats omdat de overheid een meerderheidsparticipatie heeft en voor Telenet (en Proximus) omdat de lokale besturen via de intercommunales een belang hebben en de kabeltjes niet door de kaboutertjes in de grond wordt gestopt.
Citaat:
|
Waarom zijt gij eigenlijk zo een Bracke fan??
|
Ik antwoordde gewoon op uw stelling, niet meer en niet minder.