Ik zie niet in waar ik dat doe, mijn beste
Doe ik dat met het feit ? : niet overtuigend genoeg
Ik zie echter wel in waar dat gij dat doet: gij leest daar diverse boekskes over die tot nadere orde enkel tot de fictie-afdeling behoren.
Ge bent niet op de hoogte van waar die verschillende schrijvers hun kaas gehaald hebben.
Ge verifieert niks... vaak blijkt er niks van te kloppen of staat er ergens net het tegendeel geschreven.
In ben geïnteresseerd in het onderwerp.
ah ik ook ... vaneigens... anders zou ik m'n tijd hier niet verdoen
neen je informeert je niet... je desinformeert jezelf constant.
Ge zijt bekend met het verschil 'poisoning the well' en het wijzen op het feit dat de feiten enkel en alleen zouden afhangen van de kredietwaardigheid ( die al menige malen geschonden werd ) van de persoon ?
Je gaat Hellyer nog achterna
En er nooit bij stilgestaan dat al dat plotse uit de biecht klappen ook geen 'bucht' kan zijn ?
Ik vraag me trouwens af wat jouw criteria zijn om bv van zo'n youtube filmpje uit te maken of het nu 'bucht' is of niet
ah deed ge dat ?
Ge ziet ... niets nieuws onder de zon he... ik verwees er al twee of driemaal impliciet naar als we het over Paul Hellyer hadden.
... en wat zou de zoon daar nu méér over weten ?
Trouwens heel dat boek is zowat 'weerlegd'... je beseft dat toch ?
klik
en toch is het oa dat boek ( een beetje zoals de fraudeur Von Däniken ) dat kaas op de plank bracht voor nieuwe schrijvers, nieuwe fantasten
Dat bedoel ik dus met je niet willen informeren.
Gij leest die zaken en houdt ze blijkbaar in beraad tot ge weer wat leest wat het weer schijnt te bevestigen enz enz... tot het geloofwaardig wordt.
Zonder er bij stil te staan wie/wat van wie/wat heeft overgenomen en of er in eerste instantie al iets van klopt.
Da's een beetje dezelfde zever als bij ancient aliens