Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck
Het volk bestaat uit individuen. Als die individuen niet allen soeverein zijn, kunt ge onmogelijk van een soeverein volk spreken. Wanneer één van die individuen heerschappij heeft over een ander dan is het volk ook niet meer soeverein, dan is er een elite die heerst. Is dat zo moeilijk te begrijpen? We hadden het trouwens over het volk dat soeverein is, niet het volk dat 'heerst'. Waarover zou een soeverein volk kunnen heersen, anders dan over zichzelf, wat betekent ieder individu over zichzelf en niet over een ander (anders kan het onmogelijk nog soeverein zijn)? |
Een volk heerst door met meerderheden te werken. Die meerderheden verschillen van kwestie tot kwestie, dus er is geen sprake van een of andere elite. De betekenis van het woord democratie zegt helemaal niets over individuen, en de toepassing van die betekenis kan perfect zonder individuen soevereiniteit te geven.
En dat is helemaal neit moeilijk te begrijpen.
__________________
* Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst
* Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig
* Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie
* Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes
|