Los bericht bekijken
Oud 17 februari 2007, 12:31   #224
Edmund
 
Berichten: n/a
Standaard Re: Energieprobleem al opgelost

In message <[email protected]>, Henduro wrote:
> Edmund wrote:
> > In message <[email protected]>, Henduro wrote:

>
> > Voorzover ik weet is er geen veilige doses straling,

>
> Die is er nu juist wel, blijkens het artikel op
> http://www.meervrijheid.nl/index.htm...ngshormese.htm
>

Ik vind het interessant maar blijft sceptisch.
>
> > Feit is natuurlijk dat stralingsdoden niet zo makkelijk
> > te bewijzen zijn, net zoiets als doden van passief roken.

>
> Stralingsdoden zijn juist wel makkelijk te bewijzen.
>
> > Verder is het voor mij geen verrassing dat met de toenemende
> > kritiek op de CO2 uitstoot, de bezwaren van kernenergie
> > gebagatelliseerd zouden worden.

>
> Zoals met alle risico's kun je er ook op een rationele manier mee om
> proberen te gaan. Kernenergie is volkomen Co2 neutraal. Alleen bij de
> winning komt ietsie pietsie vrij, maar op het geheel per kwh maakt dat
> geen significant verschil. De discussie gaat feitelijk alleen maar over
> het vermeende opslag probleem.


ALLEEN MAAR??? kom nou, welke discussie heb je het over?
Als je praat over kernenergie IRL en niet met oogkleppen
vanuit een voor of tegen standpunt dan heb je het over,
Veligheid bij productie de risico's van een ongeluk,
aanslagen sabotage, het produceren van kernwapens,
het milieu de kosten en zo kan ik wel even doorgaan.
De opslag van hoog radioaktief afval dat duizenden
jaren dodelijk blijft is -om in die termen te blijven-
een kernprobleem. Daarbij zijn kerncentrales bijzonder
makkelijk te saboteren.
>
> >
> > Ik heb weing tot geen enkel geloof of vertrouwen meer
> > in welke ambtenarenclub danook. De linker hand weet niet
> > wat de rechter doet, verschillende clubjes werken elkaar
> > tegen en in no time is het weer zo'n gedrocht dat ze
> > zelf meer kosten dan het NBP van een ontwikkelingsland.
> > (Ik geloof wel in jouw goede intenties)

>
> Toch stellen die clubjes wel degelijk doelen en die worden ook nog eens
> gehaald. Kennelijk zit er een verschil van interpretatie tussen bepaalde
> sectoren van de burgerij en de beleidsmakers. Terwijl die beleidsmakers
> uiteindelijk gewoon uit de burgerij voortkomen.


Dat beleidsmakers voortkomen uit de burgerij suggereerd een
erg naieve kijk Beleidsmakers komen overigens voort uit
beleidsmakers, het zijn een paar families die er al generaties
lang de dienst uitmaken, zo zijn er nog talloze andere overeenkomsten
met die andere maffia.
>
> En wat is er mis met dat ambtenaren hun brood verdienen met werken in de
> dienstensector? Het alternatief is dat ze een uitkering hebben en dan
> zijn ze helemaal improductief. Dit bedoel ik niet cynisch. Per slot van
> rekening kan niet iedereen werkzaam zijn in de productiesector, zoals
> ondergetekende. Het gaat erom dat we qua omzet in totaliteit per hoofd
> van de bevolking ons kunnen meten met de ons omringende landen.


Er is vanalles mis met de ambtenaren organisaties, ze
woekeren gelijk een kwaadaardig gezwel doen kunstmatig
onnodig werk en kosten veel meer dan dat ze opbrengen.
Daarbij staan ze boven de wet zijn nergens voor aansprakelijk
en klooien dus maar wat aan.

> [...]
> >> Een auto maken die 1 : 20 rijdt is geen enkel probleem op dit moment.
> >> Als iedereen die rijdt geeft het al een aanzienlijke bezuiniging.

> >
> > Dat is zeker waar, maat wat gebeurd er IRL? Onze politici
> > maken gewoon regeltjes dat de dikke slurpers waarin zij
> > zich vervoeren ook subsidie krijgen omdat die in de klasse
> > " Schijt aan dronken naadje " vallen. .
> >
> >> En verder kun je het gebruik toch ontmoedigen?

> >
> > Nog meer? ik wordt al depressief als ik weer moet tanken.

>
> Hoe wil je het dan geregeld hebben?


Ik wil het autorijden helemaal niet ontmoedigen ik
zou eerder eens kijken naar de kilometers de gereden worden
om werk te doen dat niet gedaan hoeft te worden.
Het werk dat wel gedaan moet worden eens te verdelen onder
de beschikbare mensen. Dit gaat nu even te ver maar ik
heb daat een heel goed beeld van.
Hier noem ik even een paar punten,
Afschaffen van km vergoedingen
afschaffen van verhuisboetes door de staat
afschaffen van kinderbijslag en alle nadere subsidies.
Afschaffen van de 30 + bedrijfsvereenigingen.
Beslist geen subsidies op benzine slurpende bakken
voor het overheidspersoneel onder het mom zuinig
in z'n klasse !
>
> > Autorijden/reizen is een verworvenheid en van de laatste geneugten
> > die horen bij de welvaart en ontwikkeling die nog niet helemaal
> > verboden zijn. Met de foksubsidies en alles maar volplempen met
> > huizen fabrieken en industrie krijgen mensen de stijgende behoefte
> > even in een andere omgeving te vertoeven en het idee te hebben dat
> > ze vrij zijn. Dit is een levensbehoefte alles verbieden of onbetaalbaar
> > maken leidt tot frustratie/agressie en alles dat daarbij hoort.
> > Er zijn veel betere en duurzame oplossingen en dat begint met
> > te stoppen met ons voort te planten gelijk konijnen, of vind jij
> > het een pretting beeld om over XX jaar te constateren dat geheel
> > nederland eruit ziet als de binnenstad van Parijs?

>
> Dus je wilt de voortplanting ontmoedigen? Vind je dat dan niet
> betuttelend? En vind je het ook nodig als de geboorte aantallen toch al
> teruglopen in de westerse wereld?


Als ik naar de stad wil ( 3 km) en terug dan moet ik daarvoor
1,5 uur uittrekken. Parkeren kan moeilijk en kost een vermogen.
Als ik 's morgens naar amsterdam moet kost dat minimaal 1,5 uur
in de file. Wat denk je dan zelf?
De gootste milieuvervuiler is de mens hoe wil je uitleggen
dat je subsidie moet geven om kinderen te maken?
Er wordt gewoon niet over geluld maar het is echt op geen
enkele manier goed te praten. De enige drogreden is het
piramide spelletje van de overheid en verder niks.
Bovendien kost subsidie altijd meer dan dat het opbrengt,
per definitie!
Afschaffen van kinderbijslag lijkt kosten verhogend voor
ouders maar dat is het niet wanneer je meteen de ambtenaren
die ervan meevreten iets nuttigs laat doen.
>
> > En waar denk je dan je groente en vlees vandaan te halen?

>
> De aarde is zeer wel in staat om 20 miljard monden te voeden. Voeding is
> wen kwestie van distributie, niet van teelt capaciteit.


Zo'n wereld wil jij echt niet in leven hoor. en wat dan
bij 20 miljard, gaan we ineens alle 2e of 3e kind
euthaniseren? Dan kan de overhied ineens wel zonder
piramide spelletje? Ik dacht het niet.
>
> >>> Aardgas wordt wel op grote schaal verkwist
> >>> door inefficient gebruik en hier valt wel veel winst
> >>> te behalen.
> >>> Nutteloze kilometers rijden en in de file staan
> >>> is een ander voorbeeld van verspilling.

>
> >> Asfalt leggen en gebruik belasten.

> >
> > Dat belasten gaat overheden prima af, zichzelf 30 % opslag
> > geven hebben ze evenmin moeite mee. Asvalt leggen, daar wordt
> > nu, een jaartje of 30 te laat, mee begonnen.
> > Intussen zijn ze wel tax-verslaafd dus maak je borst maar nat.
> > ( de tax-miljarden zijn nl nooit voor de wegen gebruikt )

>
> Hoe het ook ook wendt of keert, de belastingen en accijnzen gaan
> uiteindelijk altijd weer naar de burger, direct of middels collectieve
> voorzieningen.
> Of denk je stiekem dat de fiscus een geheime rekening heeft en doet aan
> zelfverrijking?


Als je onder zelfverrijking beschouwt zichzelf een buitensporig
deel uit te betalen in exorbitant dure panden met marmeren toiletten
te gaan zitten met prive parkeerplaatsen en een immer uitdijende
personeels bezetting,........ moet ik nog verder gaan of herken
je het al?
>
> >>> ( ik heb het niet over recreatie )
> >>> Subsidies....... ik ken geen enkel geval
> >>> dat gunstig uitpakte door subsidies dus ik ben
> >>> er niet zo'n voorstander van.

>
> >> Binnenkort gaan we toch aan het roetfilter en daarbij speelt subsidie
> >> een rol en is het milieu de winnaar. Noem je dat niet gunstig dan?

> >
> > Nee ik ben principieel tegen dwangmaatregelen als catalisators,
> > roetfilters en weet ik wat.
> > Overheden hebben geen kennis van techniek, autofabrikanten hebben
> > dat wel. Laat technische ontwikkeling danook over aan technici
> > en beslist niet aan corrupte politici.

>
> Maar zo is ook de situatie: de techniek (lees universiteit +
> bedrijfsleven) komt met een oplossing van een probleem en de politiek
> probeert het te stimuleren middels subsidie of belasting voordeel. Ik
> zou niet weten wat daar mis mee is.


Zo is het niet, de overheid (heden) leggen dwangmatig
1 bepaalde technische oplossing op en belemmeren hiermee
innovaties van de industrie.
>
> > De katalisator is een uitstekend voorbeeld, verplicht een katalisator,
> > de auto's gingen meer verbruiken door de kat en ze stoten meer
> > CO2 uit vanwege het hogere verbruik! Klasse nietwaar?

>
> Toch is per saldo wel degelijk een milieu doel gehaald.


Nee de CO2 uitstoot ging omhoog en niet omlaag, dat er een
ander aspekt mee gediend was staat hier los van.
>
> > Auto's die aan alle emissie normen die aan de kat auto's gesteld
> > werden zoals de toenmalige Nissan Micra met lean burn motor, werd
> > simpelweg verboden. Dat deze nissan een stuk minder verbruikte en dus
> > minder CO2 uitstootte maakt niet uit, de regels zijn belangrijker
> > dan wat danook.

>
> Op elke gronden was die Nissan toen verboden?


Louter en alleen vanwege het ontbreken vd katalisator.
Ofwel het (verkeerde) middel werd weer tot doel verheven
en schoot z'n eigenlijke doel voorbij.
>
> > Nu weer niks geleerd van deze les en ze gaan gewoon weer nieuwe zaken
> > verplichten, een roetfilter. Maar dan vergeet ik nog te zeggen dat
> > de overheid nergens een fabriek heeft of iets produceerd, subsidie
> > "geven" kunnen ze dus evenmin, ze kunnen slechts geld verschuiven.

>
> Vreemde opvattingen heb je van de politiek.


Ik denk dat dat een compliment is, dank je.
>
> > Van elke honderd euro die ze incasseren gaat een onzichtbaar
> > gedeelte op aan deze organisatie, maar als er 10 euro op de plaats
> > van bestemming aankomt heb je mazzel. Susidie is dus buitensporig
> > duur, het is concurrente vervalsend ontwikkeling belemerend en
> > houd nodeloos een berg ambtenaren van de straat die per stuk
> > beter allemaal iets nuttigs zouden kunnen doen.

>
> Tsja...
>
> [...]
> >>> Beter dus als je in je eigen energievoorziening
> >>> kan voorzien, ook alle bijkomende zaken qua milieu
> >>> heb je dan veel beter in de hand dan wanneer je
> >>> je energie inkoopt.

>
> >> Je kunt je buitenlandse inkoop toch ook aan milieu, ethische of andere
> >> voorwaarden koppelen?

> >
> > Dat klopt, maar ik geloof er niet in het komt gewoon neer
> > op het afschuiven van de verantwoordelijkheid.

>
> Ik ken geen betere methode om productie methoden af te dwingen dan
> middels de vrije markt en dus concurrentie. Als mijn klanten graag
> groene energie geleverd willen zien kan ik als leverancier daar mee
> scoren, anders gaan ze wel naar een ander. Die situatie is er toch al?
> Dus als jij als producent niet wil leveren onder deze voorwaarden ga ik
> wel naar een ander. Iedereen heeft in die keten dus absolute vrijheid en
> verantwoordelijkheid.
> Of wil je soms dat de staat dat soort dingen af gaat dwingen? Dat zou ik
> helemaal gevaarlijk vinden.


Ik hou niet van dwangmaatregelen maar de overheid betuttelt
ons op de onnozelste zaken. Het milieu is en de veiligheid
zijn bv nou net een paar zaken waar de overheid wel regels
moet stellen omdat bedrijven zonder eisen slechts voor
maximale financiele winst gaan. In een maatschappij
samenleving of hoe je het ook wilt noemen heeft niemand
absolute vrijheden en moeten we voortdurend consessies doen.
>
> >> En zolang we met de alternatieve energie nog niet
> >> zelfvoorzienend zijn hebben we de olie gewoon nodig en
> >> zolang de prijs laag is zie ik geen beren op de weg.

> >
> > Ik zie ook mogelijkheden genoeg, alleen moet men wel
> > op enig moment beslissen alternatieve energie vormen
> > te gaan ontwikkelen. Er is ook nog een
> > positief/zelfregulerend aspect, bij het stijgen vd
> > prijzen van fossiele brandstoffen worden "vanzelf"
> > de alternatieven aantrekkelijker.

>
> Dat is precies wat ik ook altijd beweer. Je hoeft dus helemaal niet iets
> te stimuleren of te verbieden, omdat de vrije markt het toch altijd wel
> oplost. Met name als het gaat om energie. Zowel aan de aanbiedings als
> aan de gebruikers kant.


Nou ik vind dat er wel degelijk iets geregeld moet worden
je kan echt niet alles aan de ondernemers overlaten
wat betreft het lozen van afval in de ruimste zin
vh woord.
>