Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Het punt is dat normaal gezien, dat geld verdiend is door opeenvolgende akkoorden waarbij steeds beide partijen akkoord waren, nee ?
Bill Gates is rijk geworden door zovele mensen die allemaal akkoord waren (en nog zijn) om honderd of meer Euro uit te geven om zijn Windows systeem te kopen en/of andere software te kopen. Elke aankoop op zich is vrijwillig gebeurd, nee ? Elke werknemer van Bill Gates heeft vrijwillig een baan aangenomen bij Microsoft, nee ? Op geen enkele manier heeft Bill Gates iemand GEDWONGEN om hem geld over te maken en zijn fortuin te vergaren, nee ? Iedereen die iets bijgedragen heeft aan zijn rijkdom heeft op een zeker ogenblik een vrijwillige beslissing genomen om oftewel geld, oftewel arbeid af te staan aan Microsoft, en vond dat dus op die moment een goeie deal, niewaar ?
Wat is daar nu verkeerd aan ? In welke mate gaat dat iemand anders aan ?
|
Allez, om maar eens een voorbeeld te geven:
http://www.reuters.com/article/idUSN...1?pageNumber=1
Hu Jintao besliste dus om af te dwingen dat elke verkochte pc in China een gelicensieerd OS meegeleverd dient te worden,. Een naakte pc kopen kan dus niet meer. De consument wordt in deze dan toch wel gedwongen om een product aan te schaffen dat ie niet per se wil.
Dus nee, persoonlijk gezien dwingt Bill Gates in deze niemand om z'n producten aan te schaffen, daar zorgen z'n zakelijke connecties wel voor. Het wordt dus gewoon uitbesteed aan politici, mensen van wie men verwacht dat ze andere mensen tot zaken dwingen.