Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee
Of Turkije. Khan Shaykhun ligt vlakbij de Turkse grens.
|
Maar Turkije heeft daar ook geen baat bij. Zij waren juist de eerste die met Rusland gingen praten. Een einde aan de oorlog door een overwinning van Assad zou IS uit hun achtertuin verwijderen en de Koerden er onder houden. Geen overwinning voor Assad laat de mogelijkheid tot een klein ex-Syrisch Koerdisch staatje open, een staatje waarvan Turkije vreest dat het delen van hun gebied zal opeisen en interne Koerdisch-Turkse bewegingen legitimiteit zal verlenen. (Een Turkse raket die een opslagplaats van IS of een dergelijke groep heeft geraakt zou eventueel nog kunnen.)
Ik kan me eigenlijk geen buitenlandse macht verzinnen die hier wel baat zij heeft, ook Israel niet bijvoorbeeld. Beter Hamas in huis dan IS in de tuin, zeg maar. Het is geen "red flag conspiracy stuff" opzet voor een Amerikaanse invasie. De VS zitten nog in genoeg oorlogen, een extra front is de strategische waarde/grondstoffen van het land niet waard. En de Russen zouden het al helemaal niet moeten zijn, die stonden al de hele tijd achter Assad en kregen net hun zin.
En IS of een andere opstandelingengroep kan het eigenlijk niet geweest zijn, want raket. Dus er blijven eigenlijk drie opties over:
1 Assad is een enorme oetlul, die zijn eigen winst niet kan verkroppen en dus maar burgers vergast.
2 Assad's raket raakte een gifgasdepot van IS of een andere groep waarvan het bestaan bij de Syrische regeringstroepen niet bekend was (of er wel bekend was dat er een wapendepot in het algemeen zat is een tweede). Een bizar slecht getimede toevalstreffer.
3 De gasopslag was wel bekend, en was het bewuste doelwit van de raketaanval. Hier speelt een soort medeverantwoordelijkheid voor degene die het gas daadwerkelijk vrij laat komen, maar dit zal in het internationaal recht waarschijnlijk toegestaan zijn als er geen andere manier was om het gas buiten werking te stellen voordat het gebruikt of verplaatst kon worden.
Mijn geld staat vooralsnog op optie 1. Het is politiek-psychologisch de minst verklaarbare optie, maar praktisch wel de meest simpele/logische.
En om nog eens te benadrukken wat voor een ongelooflijk stomme actie dat was: Iran, naast Rusland dé vaste bondgenoot van Assad, heeft in de semi-recente oorlog tegen Saddam's Irak nog onder gasaanvallen geleden. (Media destijds lieten in het midden of Iran zelf ook gas gebruikt had, maar ondertussen lijkt het veruit het waarschijnlijkst dat dit niet zo was.) Dus of die heel blij gaan zijn met deze wisseling van tactiek... Is zo lastig uit te leggen aan je eigen burgers en veteranen hè? Ze moeten wel blijven denken dat je het enigszins goed met ze voor hebt.