Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler
Volgens uw stelling mag men dus niet openlijk ageren tegen mensen die pakweg een hakenkruis op hun voorhoofd hebben getatoueerd of een SS uniform dragen want dit zou dan een versterken zijn van "onze" identiteit ten koste van "zij" (de SS'ers in dit geval) omdat "zij" alles zijn waar wij niet voor staan.
Wat jij met objectieve gronden bedoelt doet mij zo'n beetje denken aan het oppositiearrest van 21/04/04 waarbij zeer duidelijk werd gesteld dat zelfs de objectief bewezen eigenschapen van een welbepaalde groep niet mochten worden geout wegens racistisch.
[size=1](In dit geval werd er nadien door de pers uiteraard voor de slechte verstaanders fijntjes aan toegevoegd dat dit alleen gold voor het VB)[/size]
In die zin mogen wij ons dus ook niet uitspreken tegen "houligans" "snelheidsduivels" "sluikstorters" "pedofielen" enz
 |
Duidelijker kan niet, Fieseler. 
Wedden dat Lyot nu op het gezagsargument zal overschakelen?
__________________
Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.
Laatst gewijzigd door Knuppel : 11 mei 2005 om 10:51.
|