Je gooit het hier voor je gemak weer allemaal even op één grote hoop, Fieseler.. Het gaat er in eerste instantie NIET om dat je bepaalde dingen niet tegen het licht mag houden. Zéker indien er wetten overtreden worden. Snelheidsduivels, hooligans, sluikstorters en andere wetsovertreders overschrijden duidelijk de door de wet getrokken lijn. Het getuigt van intellectuele onkunde om dit op eenzelfde lijn te plaatsen met draagsters van hoofddoeken, die geen dergelijke wet overtreden. Zoals ik al liet weten mag je ook gerust de vraag stellen of die hoofddoek al dan niet in sommige gevallen wel een teken is voor onderdrukking van de vrouw, om het debat daarover aan te gaan. Maar sloganeske taal gebruiken om iedereen die een hoofddoek opheeft uit te sluiten uit ONZE maatschappij, omdat het de facto bezien wordt als een symbool van de onderdrukking van de vrouw terwijl dat vaak hardnekkig ontkend wordt door de betrokken vrouwen zelf, dat is twee bruggen te ver.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler
Volgens uw stelling mag men dus niet openlijk ageren tegen mensen die pakweg een hakenkruis op hun voorhoofd hebben getatoueerd of een SS uniform dragen want dit zou dan een versterken zijn van "onze" identiteit ten koste van "zij" (de SS'ers in dit geval) omdat "zij" alles zijn waar wij niet voor staan.
Wat jij met objectieve gronden bedoelt doet mij zo'n beetje denken aan het oppositiearrest van 21/04/04 waarbij zeer duidelijk werd gesteld dat zelfs de objectief bewezen eigenschapen van een welbepaalde groep niet mochten worden geout wegens racistisch.
[size=1](In dit geval werd er nadien door de pers uiteraard voor de slechte verstaanders fijntjes aan toegevoegd dat dit alleen gold voor het VB)[/size]
In die zin mogen wij ons dus ook niet uitspreken tegen "houligans" "snelheidsduivels" "sluikstorters" "pedofielen" enz
 |