Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Voltaire
Van mij mag men BROV-wetten volledig gelijkstellen met parlementair goedgekeurde wetten als ze dezelfde toetsing ondergaan. Hetzelfde geldt voor speciale meerderheden, zo zou ik een grondwetswijziging (vb. stemrecht i.p.v. stemplicht) via een referendum OK vinden op voorwaarde dat dat ook met een tweederde meerderheid moet gebeuren. Dat maakt het moeilijk om de fundamentele regels van de democratie te veranderen, maar niet onmogelijk (in het parlement is het immers ook gelukt). Je mag voor mijn part ook dezelfde logica toepassen m.b.t. aanwezigheidsquora en speciale meerderheidsregels voor taalgroepen zoals die nu voor het parlement gelden.
|
In princiepe is dat dus antidemocratisch daar democratie spreekt van een meerderheid.
Daarbij maakt het BROV geen wetten maar verplicht alleen de volksvertegenwoordigers (die in dienst staan van de bevolking) om een wet te maken, of te vernietigen, wanneer de meerderheid van de bevolking dat wenst.
Waar ik geen bezwaar tegen heb is dat jij een BROV in dient dat tot doel heeft om voor bepaalde zaken een 2/3 meerderheid of een 2/3e opkomst , of wat dan ook, vereist is om geldig te zijn. Het is voldoende om daar de meerderheid van de stemmers voor te vinden. Welk probleem heb je nu eigenlijk. Misschien kan je niet verdragen dat iemand een andere mening over iets heeft dan jij en ben je bang dat er zaken worden goedgekeurd die uw bevoorrechte positie aantasten?
Zo'n 2/3de meerderheid heeft overigens ook een leuk bijverschijnsel. Ik keer de vraag gewoon om en dan moet 2/3de van de kiezers er tegen zijn. Daar al eens aan gedacht.