Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Bece
In princiepe is dat dus antidemocratisch daar democratie spreekt van een meerderheid.
|
Bah nee, democratie wil in de eerste plaats zeggen dat de
souvereiniteit bij het volk ligt en welke meerderheidsregel men daarbij gebruikt wordt dan democratisch bepaald. Aangezien je ergens moet vertrekken stel ik voor om de regels die nu voor het parlement bestaan ook toe te passen voor het BROV, daarna kunnen die regels voor mijn part gerust veranderd worden via het BROV.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Bece
Daarbij maakt het BROV geen wetten maar verplicht alleen de volksvertegenwoordigers (die in dienst staan van de bevolking) om een wet te maken, of te vernietigen, wanneer de meerderheid van de bevolking dat wenst.
|
Spijtig, dus toch geen directe democratie
. Voor mij hoeft die tussenstap helemaal niet. Geef mij maar een BROV waarbij de burgers net zoals de parlementairen een volledig
wetvoorstel kunnen voorleggen aan de hele bevolking die dit dan goed-of afkeurt. En dan is het dus in orde, op eventuele toetsingsmodaliteiten na (ook hier dezelfde als die voor parlementaire wetten). Of denk je dat de burgers niet in staat zijn om zelf een wetsvoorstel te maken
.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Bece
Waar ik geen bezwaar tegen heb is dat jij een BROV in dient dat tot doel heeft om voor bepaalde zaken een 2/3 meerderheid of een 2/3e opkomst , of wat dan ook, vereist is om geldig te zijn. Het is voldoende om daar de meerderheid van de stemmers voor te vinden. Welk probleem heb je nu eigenlijk. Misschien kan je niet verdragen dat iemand een andere mening over iets heeft dan jij en ben je bang dat er zaken worden goedgekeurd die uw bevoorrechte positie aantasten?
|
LOL Ik ben nergens bang voor, ik zoek gewoon een realistisch vertrekpunt en volgens mij is het meest evidente vertrekpunt de bestaande meerderheids- en toetsingsregels die binnen het kader van de representatieve democratie zijn uitgewerkt. De tegenstand heeft dan weer wat minder argumenten tegen het BROV. Vervolgens kunnen we directe democratie en BROV gebruiken om die regels aan te passen, geen enkel probleem.
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Bece
Zo'n 2/3de meerderheid heeft overigens ook een leuk bijverschijnsel. Ik keer de vraag gewoon om en dan moet 2/3de van de kiezers er tegen zijn. Daar al eens aan gedacht.
|
Zoals eerder gezegd vind ik dat de bevolking serieus moet worden genomen en moet kunnen stemmen over een volledig uitgewerkt wetsvoorstel. De bevolking zal dan net op dezelfde wijze als parlementairen dit voorstel kunnen goed- of afkeuren (of zich evt. onthouden door niet te gaan stemmen). Je zal dus de vraagstelling niet zomaar kunnen manipuleren want de vraag zal zijn "keurt u dit voorstel goed of keurt u het af?".
Een onnozel vraagske á la "Doe De Stemtest" stellen en dan het aan de grote jongens in het parlement overlaten om de details uit te werken, dat soort "directe" democratie is voor mij geen echte verbetering. Zo laat je nog veel teveel speelruimte aan de politici. Die kunnen het dan interpreteren naar eigen goeddunken, allerlei beperkende clausules toevoegen enz.
. Directe democratie is voor mij niet zomaar een aanvulling op, het staat op gelijke voet met de representatieve democratie. Natuurlijk zullen de meeste wetten nog in het parlement worden gestemd omdat het technisch nogal moeilijk valt om de bevolking over
alles wetsvoorstellen te laten maken en deze te laten stemmen... Maar probeer het wel aan de burger over te laten in de mate van het mogelijke (en vooral: in de mate dat de burger dat zelf wil).