Dat laatste is op veel producten van toepassing, het is niet de materiaalkost maar de taks/regels/probleemkosten.
Die niet veroorzaakt zijn door moeder natuur, maar door de Commies.
Hier in CommieBelgie hadden we geen last van bomaanslagen, tot onze Commies besloten ergens in verre landen te gaan bombarderen, en tot onze Commies middels gratis andermans eigendom toestoppen tuig van heinde en verre naar hier lokte en dreef.
Ik zie niet goed in hoe bescherming van kerncentrales de prijs van elektriciteit meer dan flut zou beinvloeden. Het is toch veel gemakkelijker (lees: goedkoper) om een centrale plaats te "verdedigen" dan X kleinere locaties?
Als sujetten werkelijk de elektriciteitsvoorziening willen uitschakelen dan hoeven ze maar her en der wat hoogspanningspylonen / transfostations en dergelijke op te blazen. Kijk naar Gent laatstleden, 1 of meer transfo's oververhit en 500 straten tot een dag zonder. En dat is dan nog geen bomschade, een bom zou heel het gebouw hebben opgeblazen en dat herstellen zou nogal wat meer werk zijn dan een vervanging of een reserve inschakelen.
Hetzelfde gaat op voor eender welk soort productie. Terroristen vinden gemakkelijker uitvoerend personeel naarmate de sabotagetaak gemakkelijker is. Een hoogspanningspyloon in een weide, wat is gemakkelijker dan die neerhalen? Geen explosieven nodig, gewoon een tractor. Of zelfs gewoon een bijl, wat hakken in het geraamte beneden.
Of neem nou al dat isoleren van oude en nieuwe gebouwen. Ik realiseerde me dat pas goed bij die Grenfell zaak. Als sujetten een maatschappij (dat is incluis de Commies) willen saboteren, nou sticht branden in zulke geisoleerde woontorens in steden? Als een defect in een frigo (notabene dan nog door dezelfde kunststoftypes als de gebouwen isolatie) al volstaat als aanzet om een heel torengebouw te doen uitbranden, wat moet een opzettelijke daad dan al niet kunnen?
Ik zie kerncentrales als een betrouwbaar iets op vlak van variabelen.
Hun productie wordt maar erg weinig gehinderd door natuurelementen.
De mens heeft de meeste energie nodig op momenten / in periodes dat de natuurlijke bron de zon het minst levert. Zonder kerncentrales zullen we in de winter en/of bij windstilte kunnen sukkelen met kaarsen en 3 vesten en naar bed gaan met de kippen.
Dat is zo een beetje het probleem met "alternatieven" in de plaats gebruiken van de basis.
Moesten er nog betaalbare accu's zijn dewelks laden/ontladen/levensduur niet zo sterk wordt beinvloed door temperatuur, en niet zo rap vanzelf ontladen, en bvb in de zomer zouden kunnen opslaan voor de winter, zou er nog enige reserve kunnen zijn om mindere periodes te bufferen. Maar nee dus.
Accu's volstaan voor prullen die weggegooid worden met het einde van de accu erin. Kijk naar die "interne accu" in veel prul, je moet de behuizing al slopen om eraan te raken, en vervangen betekent solderen en een vervanger vinden in de eerste plaats.
Maar op schaal van hoofd energievoorziening, haha nee. Kijk naar Tesla's noodbatterij ergens in Australie, de grootste ter wereld, en toch maar genoeg om 2500 huizen een dagje elektriek te leveren.
En dat omdat er een 50 jaar recordstorm was die de elektriciteitsinfrastructuur beschadigde. Nou, dat bos batterijen zal ook diezelfde structuur nodig hebben om de elektriek ter plaatste te krijgen. En de prijs? Geen enkele partij wil een duidelijk bedrag zeggen. Wat wel zeker is is dat het een Commie-bestelling is, met andermans afgepakt geld dat ze "vrijmaakten".
