Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door eniotna
Ik zie ook niet waarom de VS les moet gaan geven aan de anderen. Zij hebben Irak aangevallen, zij moeten toch niet op Franse, Duitse of Belgische soldaten rekenen die slechte reklame hebben gekregen in de VS. Daarom wil Chirac niet dat de NAVO troepen gaat sturen.
En waarom mag er geen derde weg komen? Waarom moet iedereen de "goede" bondgenoot hebben of de "slechte"? Denken de Amerikanen dat de enige oplossing van het terrorisme-probleem gewoon elk Arabisch land binnenvallen en iedereen die verdacht is een terrorist te zijn opsluiten in een gevangenis?
|
Het probleem met de derde weg, zou zeer goed zijn trouwens, is dat degene die dat zogezegd opgaan het evengoed voor eigen politieke en econimsche drogredenen. Onze Heer zei toch "die zonder zonde is werpe de eerste steen", en op dat gebied zie ik maar een derde weg opgegaan worden door de kleinere landen van de EU. Zelfs België, nu dat de clown van Geldenaken uit ons cirkus verdwijnt.
Wat Irak betreft heeft Bush de juiste oorlog gevoerd. Met de aanslagen tegen de lokale bevolking uitgevoerd door Al Qaida en andere terroristen van vreemde origine (Syrie, Iran, enz..) zal het regime veel strenger worden en daartegen op zijn irakees gaan optreden. Al de politiek correcten zullen wel blaffen (wat ze niet deden tegen Saddam, sommigen zoals Stop USA vonden Saddam nog goed op de kop toe; maar ja dergelijke stalinisten zijn van geen volkerenmoord bang als het in hun kraam past) maar de normalisatie zal verdergaan en andere Arabische landen zullen verplicht worden om meer de democratische weg op te gaan dan vroeger.