[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Hoezo, de mutaties zijn gestuurd door de omgeving? Voor mutaties ten gevolge van UV-, gamma- en andrere stralingen, evenals deze ten gevolge van de aanwezigheid van bepaalde chemische stoffen en dergelijke is dat inderdaad het geval. Maar daarnaast zijn er ook heel wat mutaties die men (vooralsnog) niet aan een externe factor heeft kunnen toeschrijven. En zolang jij ook niet op de proppen komt met een duidelijke en verfifieerbare milieufactor, beschouwen we deze (misschien gemakshalve) als zijnde "spontane" mutaties.

evolutie gebeurd op verschillende manieren. Sommige noemen veranderingen "mutaties". De omgeving kan een heel belangrijke rol spelen in het overleven van een soort. Bekijk de atmosferische druk vroeger, nu en de dieren/insecten van toen en nu als voorbeeld.
Er zijn verschillende factoren, maar nergens observeer ik iets "willekeurig".
Als het klimaat verandert is dat niet spontaan, dan is dat de oorzaak waarop het organisme gevolg geeft. Wie overleeft in de nieuwe omgeving te beter. Sommige zaten hiervoor te ploeteren om te overleven, maar kunnen nu best floreren in het warmere klimaat. Hun genen moeten zich nu minder tegen barre omstandigheden weren en dat zal zich kenbaar maken generatie na generatie.

Maar tot op heden is er niet de minste evidentie dat een suikerrijk dieet tot een toename van het aantal mutaties zou leiden, laat staan dat deze mutaties allemaal op dezelfde genen zouden plaatsvinden en tot dezelfde wijzigingen ervan zouden leiden. Kom eerst maar met (al was het maar een aanzet) van objectief verifieerbare onderzoeksgegevens ter staving hiervan voor de dag alvorens verder te drammen.

Maar U zei verschillende omgevingen. Dan ben je niet willekeurig bezig, maar heb je al op voorhand geselecteerd.
Mijn punt was duidelijk: Als jij eenders welk organisme neemt en gaat wachten op een spontane mutatie om daarmee te experimenteren, ben je lang van huis.
Eerder wat doen ze? Men selecteert op voorhand "de mutatie" om verder op te kweken. Maar dat is alles behalve willekeurig te noemen.
Er is niet 1 onderzoek dat resultaten heeft geboekt met willekeurige mutaties. Natuurlijke en sexuele selectie, domesticatie, interbreeding, ... daarentegen....

Verder, wanneer we mutaties vaststellen die ontstaan zijn door de bovenvermelde milieufactoren, blijkt het bijna steeds (en dat net als bij de "spontane" mutaties) om zeer negatieve tot lethale effecten te gaan voor het individu in kwestie. Dus, als de omgeving al de sturende kracht mocht zijn achter mutaties, dan doet het toch wel een bijzonder "lousy job". Want hoe ga jij in je "theorietje" de talloze mislukkingen van gemuteerde en anders gebrekkig geraakte genen verklaren? Als moedertje natuur (of de omgeving, zo je wil) al een bedoeling heeft met de manipulatie van ons genetisch materiaal ten goede, dan moet datzelfde mechanisme toch aan het werk in in de miljoenenmaal meer voorkomende gevallen waarbij het "een beetje fout gegaan is".

Maar jij als mens bepaalt de selectie dan, hoe kan je dan over willekeurig praten als jij op voorhand de samenstelling en omgeving van je petrishdish
vastlegt???? Een spontane mutatie gebeurt spontaan, op eenders welk medium. Maar hoe selecteren wetenschappers dan op spontane willekeurige mutaties in het labo om daar resultaten mee te halen?
Er moet toch een link of onderzoek over zijn?

Kortom, wat ook de oorzaak mag zijn van welke mutatie dan ook is in sé (meestal, want onder bepaalde condities zijn ze zo veelvuldig en ingrijpend vernietigend dat er geen levensvatbare nakomelingen meer mogelijk zijn) volkomen irrelevant voor het effect ervan. Als jij het tegendeel wil beweren, dan moet je er maar je levenswerk van maken om een peer reviewed artikel te publiceren over één enkele milieufactor die bij één welbepaald organisme steeds één en dezelfde en welbepaalde mutatie (op het niveau van baseparen in het DNA) tot gevolg heeft.

Mensen zijn mij voor, maar jullie labelen ze op voorhand af als "creationist" en nemen dan de tijd niet hun verhaal te lezen.
Het zijn nochtans mensen die Dawkins stupendous met open mond vol verbazing achter laten....
Ik heb daar eens een vinger voor uitgestoken en al wat men deed was persoonlijk afbreken. Ik zal zulke dingen dan eerder elders bespreken dan hier he
Ik loop hier mee in het paradigma van de wetenschap. For the sake of the argument.

Jep, er is nog geen enkele vrouw die ten gevolge van een mutatie een papegaai heeft gebaard. Alhoewel het je repetitief uitkramen van steeds weer dezelfde frasen het tegendeel wel eens zou kunnen laten vermoeden.

En de willekeurige mutaties die wel optreden, hoe lopen zij af?
Geen papegaaien neen, wat wel?