Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fiere Jood
Ik het geprobeerd maar het is blijkbaar niet gelukt.
Er zijn genoeg draden om elkaar af te maken.
Ik herhaal dus de vraag :
Stel je voor dat je regeringsleider bent.Een stad van je van je ligt 8 jaar onder vuur(Sderot),andere steden(Ashdod,Ashkelon enz..) voor minder dan 8 jaar.
De economie ligt plat,burgers zijn meer in de schuilkelder dan in hun appartement,scholen blijven jaren gesloten enz..(vergeet zelfs de 8400 gewonden en de doden)
Wat zou jij doen ?
Dat was dus mijn vraag en slechts 1 of 2 hebben geantwoord.
En blijkbaar zijn er leden die op elke woord opletten.
Dan zal ik het zo zeggen :
Er waren leden die tegen de invasie waren van Israel.
Er waren anderen die vonden dat Israel geen andere keuze hadden.
Natuurlijk is niet alles zwart/wit en zijn er van alle soorten meningen.
Ik heb enkel de belangrijkste uitgenomen.
Ik pleit ook voor welvaarde Palestijnse Staat;ik ben dus niet anti-Palestina.
Ik vind wel dat Israel een einde aan moest maken aan het (enkel en alleen)burgersbeschieting.Maar dat is niet de discussie en heb over dat al in andere draden gesproken.
Op een reactie van 1 lid zal ik morgen reageren :
Wat zou ik persoonlijk doen als ik in gaza had gewoond ?
wel als ik morgen tijd heb zal ik eerlijk mijn mening geven.
|
Ten eerste wil ik zeggen dat er voor dit conflict geen kant en klare korte termijn oplossing is. het is niet alleen een eeuwenoude kwestie maar ook een religieus probleem.
Je kunt onmogelijk nu de vraag stellen wat zou je doen als je stad 8 jaar onder vuur ligt zonder dat je de voorgeschiedenis bekijkt van dit conflict.
De geschiedenis is essentieel voor dit conflict want hierin ligt een groot deel van de problematiek.
Wat weinige weten is dat zionisten zich net zo terroristisch hebben gedragen in israël door aanslagen te plegen toen het gebied nog onder brits mandaat stond. naast de britse doelwitten waren er ook heel wat onschuldige aanslagen gepleegd door zionisten die het land opeiste om er de staat israël te kunnen stichten.
Probleem was dat na de gruwelijke holocaust heel wat joden een drang hadden naar het oude jodenrijk.nationalistische gevoelens en arrogantie en trots hebben geleid tot israël. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de staat israël zich dan ook nationalistisch en arrogant gedraagt ten opzichte van zijn buren.
De buren daarentegen hebben het boeltje ook wel voor een groot deel verziekt door een oorlog te starten in de begin jaren van israël wat geleid heeft tot een sterke samenwerking van de VS met israël en men dus mede verantwoordelijk is geweest voor het lot van de mensen die wij palestijnen noemen.
zich niet kunnen neerleggen bij de nederlaag is men bij de palestijnen begonnen met aanslagen. samen met de imperialistische drang van israël om zich steeds verder uit te breiden en zware militaire acties is dit conflict steeds verd geescaleerd.
Het probleem nu is dat beide volkeren gemanipuleerd en geleid worden door nationalistische en arrogantie personen met enkel 1 doel en dat is het uitroeien van de andere. propaganda word door beide partijen even hard gebruikt om de acties te rechtvaardigen maar de waarheid is dat beide volkeren gegijzeld worden door een spiraal van haat die mij doet terug denken aan WO 2. alleen toen waren het de joden die de rol van slachtoffer hadden en het is dan jammer om te zien hoe net deze mensen zulke militaire acties toestaan tegen onschuldige mensen of ze nu worden gebruikt als menselijk schild of niet, dit geeft israël niet het recht om scholen en ziekenhuizen te bestoken met raketten en al zeker niet om verboden militaire wapens zoals fosfor bommen te gebruiken.
als je men nu vraagt wat zou ik doen als ik de 1ste minister van israël was en ik onder druk stond van een zeer extreme nationalistische vleugel om palestina te verwoesten? Dan zou ik ontslag nemen
De enige die een sleutelrol spelen in dit verhaal zijn de VS. zij zijn momenteel de enige die israël ter orde kunnen roepen en echt vrede kunnen stichten maar de VS heeft geen behoefte om dit conflict te beeindigen en een bondgenoot in het midden oosten te verliezen.
Wat zou er moeten gebeuren wil er vrede komen.
1) israël moet zich terug trekken tot aan de officiele oude grenzen en dus de nieuwe gekoloniseerde gebieden terug geven
2) een zeer grote internationale troepenmacht moet alle gewapende palestijnse organisaties ontmantelen en dit moet in eerste instantie gebeuren in samenspraak met deze organisaties. dit is essentieel omdat het zijn deze organisaties die hun greep hebben op het palestijnse volk want elke pro israel gedachte of gedachte van vrede met israel is bijna gelijk aan zelfmoord voor de gewone palestijn.
3) een leefbare palestijnse staat onder VN mandaat dient opgericht te worden
4) samen met europa, de VS en vooral andere islamitische landen moet er een soort marschall plan worden opgericht en gefinancierd worden om palestine terug op te bouwen en de nodige infrastructuur te krijgen die zorgt voor stabiele vrede want welvaart = minder spanningen en haat bij de palestijnen ten opzichte van israel
5)palestina heeft geen aardolie of echte grondstoffen waarmee het een goede economie kan opbouwen maar het heeft wel 1 groot voordeel en dat is toerisme.in het land waar 3 grote religies samensmelten is er altijd plaats voor toerisme en deze troef zou de nieuwe staat palestina moeten uitspelen. voorwaarde is een eigen haven en luchthaven voor palestina
6) na een lange termijn van vrede en stabiliteit en wederopbouw kan er een democratisch verkozen parlement worden opgericht alsook een eigen politiemacht. deze nieuwe regering zal uiteindelijk de taken van de VN en de internationale troepenmacht opnemen.