[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Jep, het gaat over de Islam en er wordt weer met Koran-citaten gegoocheld.

Er wordt niet 'gegoocheld'. Die citaten worden geciteerd.

Maar niemand geraakt helaas voorbij het feit dat met diezelfde Koran de Arabische landen ooit de grootste beschaving op deze planeet was, terwijl wij nog in de middeleeuwen zaten.

Hoe komt het dat er in het begin van de islam-geschiedenis nog een rijke culturele en wetenschappelijke activiteit was, die nadien snel wegdeemsterde? Zou de verklaring kunnen zijn, dat die opstoot er kwam doordat de islamitische veroveraars allerlei gebieden met een rijke traditie onderwierpen, en dat die traditie nog een tijd bleef doorwerken? Dat is in elk geval de stelling van Ibn Warraq:
"We might distinghuish three Islams: Islam 1, Islam 2, and Islam 3. Islam 1 is what the Prophet taught, that is, his teachings as contained in the Koran. Islam 2 is the religion as expounded, interpreted, and developed by the theologians through the traditions (Hadith); it includes the sharia and Islamic law. Islam 3 is what Muslims actually did do and achieved, that is to say, Islamic civilization (...) Islamic civilization often reached magnificent heights despite Islam 1 and Islam 2, and not because them (...)The creative impulse underlying Islamic art, Islamic philosophy, islamic science, and Islamic literature came from outside , (...) from contact with older civilizations with a richer heritage" (Ibn Warraq 'Why I am not a muslim" p.1-2

Wie verwijst naar de culturele bloei in de vroege islam, moet ook verklaren waarom die bloei dan snel wegviel om plaats te maken voor eeuwen stagnatie. De uitleg die Ibn Warraq hieraan geeft lijkt mij in ieder geval plausibel.

Niemand staat stil bij het feit dat het mogelijk is dat Islamitische landen in een democratie leven

Waar? Waar?
In elk geval, de vraag is niet of democratie mogelijk is Islamtische landen. Democratie is overal mogelijk waar mensen democratie willen. De vraag is of de islam het ontstaan van die democratische wil ondersteunt of afremt.

Niemand geraakt er voorbij dat de multiculturele samenleving met moslims in de VS zo goed als geen tegenstand heeft en dat het aldaar vrij goed werkt.

De problemen ontstaan wanneer de numerieke verhoudingen nog een eind opschuiven, zoals bv Nigeria of Indonesië momenteel illustreren. Vergeet niet dat moslims om strategische redenen mogen huichelen en liegen.

We zouden eens een overzicht moeten maken van alle staatsvormen. Democratie (al dan niet met referendum), dictatuur, tirannie, monarchie (al dan niet absoluut), communisme... Allemaal waren ze mogelijk in christelijke werelddelen. Totale flexibiliteit! En in de praktijk zijn die ook allemaal mogelijk in de Moslimwereld. Maar velen blijven beweren dat islam en democratie niet samengaan.

Laat ons naar de praktijk kijken in plaats van theoretische discussies te houden en met onze maatstaven over anderen oordelen.

Er is een verschil tussen de relatie regime/religie in gevallen als enerzijds het nazisme, en zeker het communisme, waarin allerhande kerken die zich op het christendom beroepen werden vervolgd, en anderzijds Soedan of Saoedi-Arabië, waar de vervolging en mishandeling juist gebeurt door de islam-teksten letterlijk te toe te passen. Nog eens: de vraag is niet, of bepaalde regimes in bepaalde landen al dan niet mogelijk zijn. De vraag is, of een verlichte samenleving, met volksoevereiniteit en scheiding tussen kerk en staat, in overeenstemming te brengen is met de islamitische respectievelijk christelijke opvattingen zoals die in de kernteksten van die religies zijn terug te vinden. En dan zeg ik: er is geen probleem met het christendom (in principe wel met een reeks zgn christelijke kerken, zoals het katholicisme) , maar er is wel een probleem met de islam, omdat die laatste religie o.m. uitdrukkelijk geweld voorschrijft tegen andersdenkenden. De verwatering van de harde standpunten van zgn christelijke kerken zoals bv het katholicisme, die in de 19de eeuw nog geweld voorschreven om de scheiding van kerk en staat te bestrijden, wordt vergemakkelijkt omdat hun kerntekst zo'n geweld niet voorschrijft maar juist afkeurt; die kerken waren gewelddadig ondanks hun kerntekst en corrigeren zich dus gemakkelijker. Bij de islam ligt dit anders omdat die religie, te beoordelen naar haar kerntekst, effectief gewelddadig is.

En verder: hoe kun je een democratie hebben zonder referendum op volksinitiatief? Hoe kan het volk heersen al het niet eens vrij kan spreken?

Ik geloof in een verlichte samenleving, een multi-individuele samenleving: ieder individu is dan zo je wil een cultuur op zich, en de individuen nemen samen soeverein, na vrij debat en op basis van gelijkheid beslissingen. Ik verwerp de multiculturele samenleving, die niets anders is dan de globalistische versie van de zuilenmaatschappij: iedere mens zit een zgn culturele groep opgesloten, ontleent daaraan zijn 'identiteit' (wat dat ook moge betekenen) en dan moeten die groepen gaan 'samenleven'. Niets illustreert duidelijker het repressief karakter van die zogenaamde multiculturele samenleving, waarin wij volgens u allang wonen, dan het onderscheid tussen 'erkende erediensten' (die geld krijgen en onder gunstige voorwaarden scholen mogen oprichten) en 'schadelijke sektes' die door een speciaal observatorium moeten worden gevolgd. De antroposofische vereniging, waarvan ik lid ben, is zo'n "schadelijke sekte" (zo schadelijk, dat ze bv door de nazis en de communisten verboden was). Ik moet in die multiculturele samenleving van u belasting betalen om mijn eigen belastering van staatswege te financieren, en tegelijk ook nog de erkende islamitische eredienst financieren, diezelfde islam in toepassing waarvan ik overal ter wereld zie moorden en branden. Pff: niets voor mij.