Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco
Kijk, als je de bijbel, koran en dergelijke gaat lezen met je hedendaagse bril, en je gaat totaal voorbij aan het feit dat de auteurs een gans andere bril droegen toen zij die teksten schreven, dan ben je gewoon oneerlijk tegenover die auteurs - los van de vraag of God al dan niet de (directe of indirecte) auteur is.
Persoonlijk geloof ik dat de bijbel weliswaar niet het letterlijke woord van God is (zoals de islam die status wél claimt voor de koran) maar wel Zijn boodschap, Zijn openbaring weergeeft. Dit in een taal die voor de mensen toendertijd moest begrijpelijk zijn.
Aangezien wetenschap (zo goed als) ontbrak, en men op het ogenblik dat het Scheppingsverhaal werd neergeschreven, nog nooit van bigbang- en andere -theorieën had gehoord, zou een wetenschappelijk relaas van de genesis voor geen levende ziel op de hele wereld begrijpelijk geweest zijn. Daarom nam de auteur zijn toevlucht tot een symbolentaal, zeer goed wetende dat dit geen exacte weergave was van de werkelijkheid, maar slechts een summiere indruk die zo begrijpelijk mogelijk moest worden geformuleerd.
De wetenschap is geen vijand voor de bijbel en zal het nooit zijn; en het omgekeerde geldt evenzeer. De fout die kerkelijke gezagsdragers maakten (en soms nog maken) was dat zij, evenmin als jij, in staat bleken om een onderscheid te maken tussen de bril van de auteur en de eigen bril. Veel gelovigen vandaag maken dit onderscheid wél.
|
De bijbel is inderdaad geen wetenschappelijk boek. Bijv.als in genesis gesproken word van dagen zijn we niet zeker wat bedoelt word aangezien er pas de vierde dag van hemellichamen word gesproken. Voor is er geen tijd.
De bijbel is bedoelt voor de mens die leeft in elk tijdperk, daarom juist is het zo'n uniek boek.