[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Deo

Ook niet als die zelf 55000 euro van de rekening heeft ontvreemd?
Gestolen zal ik maar zeggen.
Dat bewijs is er nog maar recent gekomen.
Kopij van loketcheque aangevraagd.
Antwoord van Recordbank NV:
Ha, bewijs(kopij loketcheque ) moet manueel gezocht worden, een plaatselijk Recordbank filiaal heeft ook 2X achter gevraagd(mails) en weer de melding
HA, moet manueel gezocht worden omdat de 7 jaar bijna zijn verstreken.
8 dagen voor het verstrijken van 7 jaar nog eens gebeld en zelfde Bla Bla Bla gekregen .
3 januari 2006 het verlossend antwoord gekregen via mail van Recordbank NV.
Alles is vernietigd omdat de 7 jaar wettelijk zijn verstreken

Moet ik hier werkelijk uit besluiten dat jij tijd hebt zitten verprutsen met zelf "vragen te stellen" of als ik het correct begrijp een andere record agent daarmee op te zadelen ? Heb je echt de enige zinvolle stap niet gezet : je advocaat schriftelijk laten reageren ?

Dan heb ik de gewichtige vraag gesteld welke naam op kwitantie stond van Wie het geld heeft afgehaald en dat was Roel D'Haeselaar een toenmalige gemandateerde NV Record bank filiaalhouder uit Herentals.(zwart op wit)

Twee partijen moeten het afname document tekenen : diegene die de transactie uitvoert en degene die de afhaling vraagt en krijgt. Dat zijn handtekening erop staat is dus a priori niet meer dan normaal...
De klant krijgt (verplicht) zijn dubbel daarvan mee.

Nu beweerd NV Recordbank dat mijn ouders dit cash hebben afgehaald???

Zie het voorgaande : dat blijkt toch uit je relaas van de feiten ? Als hun handtekening op dat borderel staat hebben zij dat inderdaad gekregen.

Paar dagen ervoor hebben zij nog 30000 euro laten overboeken van Fortis naar die Recordbank rekening met de bedoeling van in een nieuw veilig Record Target Note Fonds te stappen omdat het oude Cordius Capital fonds afgelopen was.
Waarom zouden zij geld laten overboeken om dat nadien cash af te halen ?
Als dat zo mocht zijn waarom hebben zij die 30000 euro dan niet cash afgehaald bij Fortis.

Waarom zij dat gedaan hebben is hun zaak en hun beslissing. Staat los van die afname. De vraag die belangrijk is : wie tekende die afname. Moest ik van jou zijn, zou ik mijn advocaat laten vragen stellen over de validering van de cash opname. Zulke sommen kan geen enkel agentschap uitbetalen simpelweg omdat ze nooit over dergelijke sommen cash beschikken. Dat vergt twee a drie werkdagen, bestelling, groep 4 die dat brengt. Kortom : een spoor van handtekeningen. Bestaan die dan versterkt dat de these van de bank. Bestaan die niet, dan lijkt me dat eerder in het voordeel van jouw these.

Als die filiaalhouder valt voor die 55000 euro zal die ook vallen voor de rest.
En Record bank NV kan op de blaren zitten volgens de voorwaarden in hun bepalingen van recordbankspaarders;
"Bedrog "daar is Bank voor verantwoordelijk.
De diefstal is onder een toenmalige gemandateerde recordbank filiaalhouder gebeurd.

Dat herhaal je wellicht al voor de honderdste keer, het lijkt wel alsof je jezelf moed wil inpraten, maar je verhaal hangt aaneen met veronderstellingen. En je vergeet het belangrijkste in je eigen zin : "als" die filiaalhouder valt voor die afname van 55.000 euro...
De bank moet in het bezit zijn van een exemplaar van het afname document, met daarop de handtekeningen. Dat is het sleutel element in heel dit vraagstuk.