Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Spetsnaz
Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Spelev
Een president aanzetten wanneer het niet nodig is vragen om problemen.
-Gevaar voor aanslagen
-Diplomatieke ruzie's over welk land een president zal hebben
-Zoon president kost geld dus hogere belastingen
-Voorzitter's staan in de donker
-De VS wend zich enkel tot de president van europa en niet tot andere landen
-... (kan zo nog eeuwig doorgaan)
|
Allez, dit is toch onzin mijn beste Spelev.
1) Gevaar voor aanslagen
Oh nee, laten we ineens ons land laten regeren door die fundi's. We mogen ons niet de wet laten dicteren door de angst.
2) Diplomatieke ruzies
Bij een rechtstreekse verkiezing van de president zie ik geen aanleiding tot ruzies. De kiezer beslist.
3) President kost geld.
Het gecumuleerde BNP van de EU is iets van 10000 miljard euro.
Als een president 1 miljoen euro per jaar kost, kost dit de EU 0.00001% per jaar.
4) Voorzitter staat in het donker.
De voorzitter kan de rol van premier spelen.
Zoals in Frankrijk, daar staat Raffarin toch niet noodzakelijk in de schaduw ?
5) President van de USA wendT zich enkel tot de EU president
Is dit niet wat we willen misschien ? Of wil je nog eens een beschamend debacle meemaken zoals met de oorlog in Irak waar toen iedereen een andere mening had. Europa zal verenigd zijn of zal niet zijn. |
1) Maar we moeten ook geen terreur uitlokken.
2)Volgens Stijn zouden da afgezanten van de landen een president kiezen.
3) Toch is het onnodig om kwijt te spelen. Er komt ook veel meer achter kijken.
4) Ik zie het verschil niet
5) Lees vraag helemaal