[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen dat is jouw dada in zoiets te geloven. En het is jouw dada wikipedia antwoorden voor consensus te nemen. Dan verwijt je een ander dat hij daar niet genoeg mee neemt, maar kan je niet benaderen waarom.

De rollen niet omdraaien Peche
Jij bent het met je chromosoom 2 'probleempje'.

En Praha, wat zeggen ze ons? Dat het afhangt van random mutaties?
Dus als ik 10 petrishdishkes vul met bacteriën en ik zet ze alle 10 in dezelfde omgeving, klimaat, ... hoeveel op 10 gaan muteren?
Wat moet ik doen voor een mutatie Praha?

Je haalt nog steeds alles door elkaar
Jij zit al 1000-den cycli verder waar selectie zich komt moeien.

Het ging hier over mutaties : voorbeelden zat

Waarom zou dat dan niet tellen?

haha omdat gecontroleerde labo-omstandigheden waar men dan nog wat gaat forceren ( honderassen fokken is dat 101% ) kunstmatige omstandigheden zijn.
Ze kunnen ons _ in jouw eigenste 'logica' _ niks bijbrengen over hoe het in de natuur zou verlopen.

Wanneer er iets verandert, moeten we daar iets voor doen.

Neen ... we moeten daar niks voor doen ... dat is nu net het punt.
We moeten enkel waarnemen, samples nemen ed
Je ijlt waarlijk al naar QM om je gelijk te gaan halen.

Er zijn zelfs geen miljoenen jaren evolutie voor nodig.

neen... slechts één generatie en een voldoende grote sample kan ons verzekeren dat er zo nu en dan wat aan de genetische code veranderd

Dat is wat we waarnemen.

Dus dit sloeg op niks

Wat anderen zeggen is dat evolutie gebaseerd is op spontane mutaties die in het verleden afspeelde.

neen.. weer mis
Met evolutie wordt normaliter de waarneembare uiterlijke evolutie bedoeld.
Er is geen kat die beweerd dat enkel spontane mutaties dat zouden veroorzaken.

Maar we nemen constant random mutaties waar, en wederom wat blijft hangen zal je niet gewenst hebben.

Wat is het verschil tussen een random en een spontane ?

En degene die achteraf zichtbaar worden -en toch erfelijk overgegeven worden- kan ik niet linken aan een chromosoom 2 of hare mutatie.

Dat hoeft ook niet meteen want dat was het punt niet.
Het punt is dat jij maar blijft beweren dat mutaties niet zouden doorgegeven worden.
ALS je at al niet aanneemt dan moeten we nog niet eens beginnen aan chromosoom 2

Het lijkt mij zelfs nog steeds sterk dat de mens héél uniek in zijn soort is.

uniek in zijn soort ?
welwelwel weer een nieuwe versie van het begrip en nog wat meer semantisch geneuzel ?
Een soort A die uniek is is in zijn soort A : wauw ben je je aan toeleggen op verzamelingsleer ?

Door vooraf iets te selecteren en samen te brengen in een nageslacht.
Na enkele generaties selecties kan je dus met superkoeien zitten zonder één spuit hormonen te gebruiken. Of dat goed voor die koe haar gezondheid en beenderen is, mij de vraag.
Maar ze kiezen toch duidelijk VOORAF iets dat er al is???

ja dus dat valt ook niet meteen onder de definitie hé.. en is er zeker geen bewijs van volgens jouw 'logica'
Allez ik zal het nog eens zeggen : men zet de natuur dan naar zijn hand
DUS in dat geval heb je een doel ipv doelloos en trial on error

Ik zal het niet gauw van mezelf zeggen. Maar ik vind mijn voorbeelden toch straffer dan de tegenwind. Dus ik zie nog minder dat het van random mutaties zou afhangen die na de geboorte plaatsnemen.

euhmmmzzz wat moet ik hier precies uit maken ?
Dat je ge het niet snapt wat ik je wil zeggen of dat ge het in het algemeen nog niet snapt ?

Voor alle duidelijkheid : JIJ hebt nog geen enkel (tegen)voorbeeld gegeven noch is er dan sprake van een soort tegenwind daar er van jouw 'gezever' niks dient gecounterd te worden.
Begrijp je dat ?

Ah neen, het voordelig/nadelig gebeurt op de moment zelve he. Ge gaat dood of ge gaat niet dood.
1. ge bestaat dus verder of ge bestaat niet verder. In optie 1 kunt ge u verderplanten. Maar wanneer ze in het lab een gemodificeerd organisme opkweken, is het project pas geslaagd als het nieuwe organisme zich kan voortplanten.

1) pfffff kwam ik je dan wat anders te vertellen dan ?
Mag ik dat nu noteren als : Peche aanvaard spontane/random mutaties en het feit dat die zich verder kunnen zetten ?
Of zie ik het fout ?

2. Dat moet ik toch niet uitleggen hoop ik?

Ge doelt waarschijnlijk weer op 't feit dat het onder labo-omstandigheden zou gebeuren ?
1) stond wel los van 2) hé pipo
Maar dan nog .... vertel me eens waarom enkel een observatie ahteraf plost zou maken dat het niet toevallig meer zou zijn.
Je blijft maar rond de pot daaien

In het labo creëert men zoveel nieuwe soorten. Maar die "nieuwe soorten" sterven al na één generatie uit omdat ze onvruchtbaar zijn.
Dus in de vrije natuur zal god hun cellen niet op een petrishdish hebben gelegd, maar via synchroniciteit (ABC verhaal ) gewerkt hebben.
Cause and effect. En ja, dat kan random gaan, maar daarom is de mutatie niet random verlopen.
(pin je nu aub niet vast op het woordje god but stuck to the moral he)

pffffffffff hoelang nog
Ik stelde voorop : mutaties die geen negatief effect hebben en voortgezet worden.
Je moet er geen labo of experimenten bij betrekken

In de natuur zoals ze opgaat voor iedereen, niet in de maatschappij, is het originele exemplaar nog altijd beter dan wat de mens er uit selecteerde.
Dat zegt voor mij veel.
Sommige beesten zijn zo dik gekweekt dat hun energie opgebruikt is alvorens ze een waterbron gevonden zouden hebben.

pffff ... doe jij nog de moeite te lezen wat er staat.
Ik heb het niet over wat de mens eruit gefabriceerd heeft
( trouwens dan moet het nog blijken hé en in welke context dat slechter zou zijn dan het origineel... wederom een dogmatische gedachtegang van jou )
Ik had het over een 'oerkoe' A waar ergens door een mutatie een 'oerkoe' B uitkomt zonder dat dat onmiddellijk een uiterlijk verschil zou geven.
Daar kan je niks zinnig over zeggen wat die verandering in een vérre toekomst nog zal opleveren