Wat meer geconcentreerd op het gewone leven had ik nier door dat er blijkbaar een vernieuwde interesse is in deze draad. Bijna 11.000 views op twee maand tijd met amper enkele geposte berichten, ik denk niet dat er ooit meer mensen op zo'n korte tijd hier een bezoekje zijn komen brengen. Nu geloof ik ook dat het niet evident is om de 'draad' op te pikken en lijkt een bondige samenvatting wel aangewezen.
2008: De dienst BTW voor KMO 's uit Ciney wijst me aan als zaakvoerder van een door mezelf, twee jaar eerder overgelaten BVBA.
2009: De dienst die instaat voor de inkomstenbelasting zou twee aanslagen van ambtswege moeten versturen, doch deze verzendingen gaan compleet de mist is.
Eén naar een verkeerd adres, de tweede verplichte brief wordt gewoonweg niet verstuurd.
2009: Gezien, hoe kan het ook anders, antwoorden op deze aanslagen van ambtswege wegblijven, worden we vriendelijk verzocht om de belastingen van de zaakvoerder te betalen en krijgt de belasting van 230.000€ kracht van uitvoering. Pikant detail,als extra - omgekeerde bewijslast, vanaf nu moeten we zelf voor de bewijzen zorgen om de belasting te weerleggen. Niet evident (lees onmogelijk) om als buitenstaander in de dossiers en rekeningen van een nu vreemde BVBA te neuzen.
Einde 2009: De term 'zaakvoerder' voor mijn persoon wordt door de fiscus van Ciney omgetoverd in 'feitelijk zaakvoerder'. Ik zou nog steeds de sturende kracht zijn achter de overgelaten BVBA.
Doch, de gebruikelijk strafklacht blijft achterwege. Er wordt me niks ten laste gelegd – op die manier vermijd de fiscus een degelijk onderzoek. We mogen uit aanwezige documenten (correspondentie tussen fiscus financiëntoren Brussel en fiscus Ciney) aannemen dat de fiscus reeds wist wat men wel en wat men niet zou vinden.
2010: We worden op de hoogte gebracht van de te betalen belasting en dienen de 230.000€ binnen de 14 dagen te betalen. Via vrienden van vrienden binnen financiën te Namen komen we te weten hoe we op een correcte wijze bezwaar dienen in te dienen.
Einde 2010: Ons bezwaar wordt afgewezen met een reden die op het juridisch forum als 'lullig' wordt bestempeld. De conclusie van de ambtenaar is zelfs boekhoudkundig gewoon onwaar.
Volgende stap is een correctie eisen voor de rechtbank van eerste aanleg in Namen.
Einde 2010: De zaak wordt begin december 2010 ingeleid – midden december krijgen we ons eerst pakket met inlichtingen waarop de hele zaak is gebaseerd. Alle correspondentie blijkt te gaan over zaken na de overname, inbegrepen boekhoudkundige stukken – ik neem aan dat het zelfs strafbaar is om interne gegevens van een BVBA naar een buitenstaander te sturen.
April 2012: We staan voor de rechter in eerste aanleg en hebben niet veel te vertellen.
Alle informatiebronnen zijn voor een gewone burger afgesloten. Het is onmogelijk gebleken om het fiscaal dossier van de BVBA te vinden, bij banken wil men niets lossen over de rekeningen die volgens de fiscus mij toebehoren.
Wijzen op de volslagen onlogica van het hele dossier was onvoldoende om de rechter te overtuigen.
( vandaag blijkt dat er sprake moet zijn geweest van een bevooroordeeld rechter gezien de fouten die toen al in het dossier zaten maar wijzelf zijn er pas de laatste twee jaar van in kennis gesteld)
Het dossier opgemaakt door de fiscus wordt door de rechter bevestigd, we gaan tegen deze beslissing in beroep.
April 2013: Via een artikel in de krant komen we de handel en wandel van de BVBA voor de periode begin 2006 – 2010 te weten.
Vandaag, 24 mei 2017: We wachten nog steeds op een schriftelijke toelating van het kabinet van een onderzoeksrechter om de door ons (begin 2016) doorgenomen gegevens te gebruiken in onze rechtszaak tegen de fiscus.
P.s. Ik ben voorlopig niet actief bezig om deze affaire in de media te gooien. Desalniettemin sta ik graag de persoon te woord die hier een andere mening op na houdt. Het is tenslotte een rechtsonzekerheid die hier ten toon wordt gespreid die elke Belg kan raken.
Mailen kan steeds via
[email protected]