Men moet natuurlijk opletten met dat soort dingen, he. Ik ga nu niet tegenspreken wat daar berekend wordt, maar als het dezelfde modellen en mensen zijn die de catastrofe voorspeld hadden, en die nu dus nog steeds voorspellen, mist men ergens wel een "onafhankelijke check". Het doet een beetje denken aan die mop van Urbanus:
- Wat doet gij ?
- Ik verspreid een product tegen olifanten.
- Maar,.... hier zijn toch geen olifanten ?
- Goe product, he !
Er zijn andere catastrofes voorspeld in het verleden, zoals de fameuze "Y2K bug", die niet plaatsgevonden hebben ondanks dat we er weinig voor hadden gedaan.
Ik wil nu niet zeggen dat die CFC ban een slecht idee was, maar de catastrofale voorspellingen hier zijn niet meer dan berekeningen van simulatie modellen, en als men in die modellen natuurlijk exact die kinetica stopt die aanvankelijk voor het alarm zorgde, zal men natuurlijk tot hetzelfde besluit komen.
Wat mist in die simulatie is wat in sommige omgevingen "model validatie" wordt genoemd: tonen dat het simulatiemodel overeen komt met de werkelijkheid. Ik zie nergens een experimentele check van het model, dat ons enig vertrouwen zou kunnen geven in zijn resultaten.
Gewoon de kritische wetenschapper in mij.
|