[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Die fusie heeft hij zéér sterk uitgelegd.

okay... dat was toch jou dada voor nu ?

Maar een mutatie die tot soortveranderingen leidt, daarvan zijn toch enkel voorbeelden van door selectie en seks?

Er zijn genoeg voorbeelden... alleen ga je die niet of moeilijk aantreffen binnen een korte tijdspanne.
Dus je zal het moeten doen met wat we uit historische data menen te weten te komen, wat we uit logische deductief denken weten, wat we experimenteel bij bv bacteriën ed kunnen weten en wat computermodellen ( die geen last hebben van de tijdsfactor ) ons kunnen vertellen.

Als men een hond gaat kruisen wacht men niet op bepaalde eigenschappen, men selecteert die eigenschappen vanuit een aanwezige diversiteit.

Dat gaat over zéér kleine uiterlijke ( men selecteert namelijk daarop ) veranderingen in een vrij doodlopend straatje.
... dat zou je ondertussen al moeten weten.
Een labo bij uitstek in principe over net iets langere tijd bij een razend tempo en onder vrij 'gedwongen' omstandigheden.
ALS ik jou criteria zou mogen hanteren DAN telt dit allemaal niet.

1. Genetic drift! Isolatie/migratie. Duidelijk genoeg me dunkt!

Het blijft me even onduidelijk.
JIJ zei dat "De mutaties die we kunnen waarnemen tonen ons het tegenovergestelde van wat hier verkocht wordt. "
Wel wat er verkocht ( dat kan ik nog wel net raden ) en waarom precies toont dit precies het omgekeerde ?

2. In de landbouw, bij onze huisdieren, zelfs ons eten is genetisch gemodificeerd. Hoe doen ze dat Praha? Door spontane mutaties te selecteren of iets specifiek te selecteren dat "voordelig" voor de mens is?
En hoe bereiken ze zo'n nieuwe soort in de landbouw die naar de hand van de mens staat?
Hoe link je dus tastbare bewijzen dan aan iets "spontaan, dat er pas later bijkomt"

Wel ge beantwoord het in feite zelf hé
Men zet de natuur naar zijn hand.

Dan blijft 2) nog steeds hé
Het is niet omdat we het niet of moeilijk kunnen waarnemen ( nogal wiedes ook gezien wat we er allemaal over verteld hebben ) hoe het in zijn natuurlijke gang zou gaan dat 'het handje helpen' zou moeten bewijzen dat het niet op natuurlijke basis zou kunnen.
Blijkbaar is dat een dik mis verstand bij jou.
Het is uiteraard ( en dat geef ik net als iedereen ) toe ook geen bewijs an sich dat het daarom ook op natuurlijke basis kan.
Maar het is er wel een bevestiging van... aangezien het op net dezelfde grondprincipes berust.

Dus ik zie je punt nog steeds niet, Peche

ABC verhaal Praha, het ABC verhaal De context!!!!!!
Wat niet kan overleven in een omgeving gaat dood, wat kan overleven zal verder ontwikkelen. Maar als het er van de eerste keer niet in zit, zal het er ook niet plots spontaan in komen. It simply dies.

101% mee eens peche
Alleen zie jij de ABC niet zo goed hé
Herlees dat stukje misschien nog eens :
"Beweer je nu dat mutaties die aanvankelijk puur toevallig gebeurden maar achteraf positief ( of niet negatief ) uitvielen daar doelmatig zijn gekomen ? ""
... en let op het onderlijnde
Wat staat daar ?
Dat ik het heb over 'foutjes' in die zin dat de zaak nog wel werkt achteraf.
Waarom zouden die
1) niet kunnen bestaan en zich succesvol voortplanten ? Diverse experimenten + de hele logica vertelt ons dat dat wel kan
2) wat zou daar plots niet meer toevallig aan zijn ?

Dus de vruchtbaarheidsfactor is voor U van geen belang geweest?

???????????????????
Hier versta ik dus weer geen iota van hé
Het gaat over 'werken' versus 'niet-werken'
Iets werkt of werkt niet in die zin dat het eerste levensvatbaar is en zich succesvol weet voort te planten en het andere dus niet.
Wat kom jij nu af met de vruchtbaarheidsfactor ?
Alsof een kleine 'onschuldige' mutatie zou maken dat dat individu steeds minder vruchtbaar of seksueel succesvol zou zijn.
Da's bullshit hé

't Feit dat al onze gedomesticeerde beesten het niet meer overleven in de natuur zegt toch genoeg?
Voortplanting en selectie is alles, of op welke andere manier geef jij je genen erfelijk door??????

Neen dat zegt daar niks over of beter alles.
Dat zegt dat onze gedomesticeerde beesten ( het zou dan nog experimenteel moeten blijken wat je zegt ) dan zover afwijken van hun oorspronkelijke versie en de natuurlijke elementen NU zouden tegen hebben... dat zegt dat
Dat zegt dus niks over een 'oerkoe' met wat gemuteerde genen die het verder prefect kan doen en dat zegt niks over waar naartoe met die genen in een verre toekomst.