[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

toch wel... het gaat hier over mutaties die zouden doorgegeven worden en die op termijn een andere soort zouden kunnen opleveren. ( ongeacht wat jij er weeral bij wilt sleuren )
Dat zijn dus 'foutjes' in die verstande dat ze op zijn minst dienen ontrokken te worden van de negatieve connotatie ... vandaar die quotjes dus.
Die 'foutjes' ( in principe is de term al beladen ) zal de natuur worst wezen en zelfs op niveau van wat uiteindelijk 'telt' ( wat we nu waarnemen en nog zullen waarnemen ) al helemaal niet fout.... wat de combinaties werken ook.

Tussen mij en bovenbuur loopt het scheef omdat wij anders op mutaties kijken.
Je hebt allerlei soorten mutaties. En wij bespreken hier geen kanker of een random mutatie die zich gaander weg hersteld he. Of blijft hangen als kanker.
Geef eens een voorbeeld van "mutaties" in bovenstaande context.
Zolang je dat niet kan ben je "religieus" bezig

Daar had ik het niet over.
En blijkbaar heb je geen iota gesnapt met wat ik je wou zeggen.

Bovenbuur en ik wel, toen kwam jij er tussen.

Een willekeurige mutatie ( 'foutje' ) in een cel van een volgroeit lichaam gaat uiteraard niks doen.
Die cel zal uiteindelijk ooit eens afsterven en dat is het dan.
Een 'fout' in een geslachtscel of een vrij recente kopieerfout tijdens de prille massale celdeling doet er uiteraard wel toe.

Zoals een geboorteafwijking? Of mutaties door straling?
Is een voorbeeld dan zoveel gevraagd? Meer dan 100 jaar onderzoeken op petrish dishkes..... niet vergeten he
En men selecteert daar zeker niet op de random mutaties.

Nu ga ik de bal enigszins terugwerpen met de vraag die ik je reeds stelde.
Waarom denkt gij ( of beter uit wat zou dat moeten blijken ) dat zo'n 'fout' niet zou doorgegeven worden.
Staat daar ergens een flik hogerop ? Of wordt die 'fout' teruggedraaid bij de volgende generatie ?

Ik zeg dat zo'n foutjes in de praktijk te observeren vallen.
Sommige kijken zoals religieuzen kijken.
Maar als je over de evolutie van een soort bezig bent, dan zal dat niet hebben afgehangen van een random/spontane mutatie.
Maar door eigenschappen die kunnen ontwikkelen in een bepaalde omgeving/klimaat.

Dus again: waarom gebruiken we mutatie A om mutatie B te verklaren als mutatie A mijlen ver van B ligt?
En B ons seksuele selectie toont en mutatie A helemaal niet te observeren valt daar ze ver in het verleden ligt.
Wat wij in het heden waarnemen, waarom zou dat zoveel anders zijn dan in het verleden?

Ik zie jou probleem niet.
Of beter ik zie het wel ... een gebrek aan kennis hoe het ding werkt en hoe de informatie in pakketjes is ingedeeld en wat er zoal 'mis' (mis) kan gaan.
Dan zou je ook geen probleem hebben met dat soort veranderingen waar 2 chromosomen zich aan elkaar rijgen.

Iedereen heeft daar een gebrek in kennis aan. Maar sommige lullen er liever pagina's rondom heen dan "ik weet het niet" te zeggen.
Dat is zoals sommige fanatieke wetenschappers die rotsvast hun antwoord in de boeken willen, ook al toont de praktijk helemaal iets anders.