Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door quercus
Het Brits systeem "first-past-the-post"-systeem biedt grote voordelen voor wat betreft het veel gemakkelijker vormen van homogene regeringen. Het verplicht zijn tot het vormen van coalities komt daar dan ook véél minder voor (de voorgaande regering Cameron van Conservatieven in coalitie met de Liberal Democrats was heel uitzonderlijk). Wat meteen impliceert dat het regeringsbeleid veel gemakkelijker kan geconcretiseerd worden en veel minder het resultaat is van de eeuwige oervervelende "compromissen" �* la Belge. Met als resultaat dat voor heel veel problemen er halfslachtige beleidsmaatregelen worden getroffen.
Geef mij maar het Brits systeem. Het wordt overigens evenzeer toegepast in India, Canada en de Verenigde Staten. Het Britse publiek is er in overgrote meerderheid voorstander van en dat kan ik ten volle begrijpen. Tegenstanders komen natuurlijk aandraven met tegenwerpingen zoals "niet-democratisch", zogezegd omdat niet alle kiezers in het parlement vertegenwoordigd zijn. Maar in de U.K. spreekt een parlementariër over zichzelf niet als een "parlementair voor partij X" maar wel als "the m.p. for the constituency Y". Anders gezegd, hij/zij beschouwt zich als de man/vrouw die in de eerste plaats de belangen van een bepaalde regio in het parlement verdedigt en niet zozeer de belangen van een partij.
|
Het is natuurlijk ook niet helemaal democratisch. Vaak komt het neer op
'the winner takes it all'. Maar regeren wordt wel gemakkelijker. Hier hebben wij in zekere zin ook een poging in die richting: de kiesdrempel. Is eigenlijk ook niet democratisch.