[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Probleem is dat zowat 70% van het Twin Towers materiaal tot klein puin en microstof vergaan is.
De stukken en brokken die men ziet in de resten, zijn dan de resterende 30% materiaal van de gebouwen.

"Klein" en "micro", zijn geen cijfers.
En dat reduceert die erop gebaseerde 70% tot een nep-cijfer.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat bovenste stuk heb ik ook in één deel zien vallen, maar het is voldoende om het onderliggende gedeelte zodanig te verzwakken (verstoffen), dat het bezwijkt onder het gewicht van dat bovenste gedeelte.

Verzwakken en verstoffen zijn geen synoniemen.
Het vliegtuig van de 2de getroffen toren sneeden de buitenpijlers door gecentreerd bij een hoek. Die hoek van het gebouw is zo, op die hoogte, verzwakt. Die verzwakking, was de reden voor het beginnen kantelen van het deel van het gebouw boven de inslag. Alsof je op een stoel zit en iemand schopt een poot ervan onder. Je kantelt naar die verdwenen poot toe.
Het vliegtuig was ook lager ingeslagen, de beschadigde hoek had daardoor meer te torsen, en vandaar allicht ook dat de 2de getroffen toren instortte voor de 1ste.

De 1ste toren was hoger getroffen en stortte anders in. De getroffen verdiepingen stortten in, en het deel erboven begon zo te vallen, waarna je de intacte verdiepingen eronder eveneens ziet instorten, en zo verder tot beneden, als een steeds breder wordende paddestoel met steeds korter wordende steel. Ook dat is iets wat te verwachten is. Je ziet bijdeweg ook hoe het vallende bovendeel de vlammen uit de getroffen verdiepingen naar buiten duwt (en dooft). In tegenspraak met de beweringen van sommigen alsof de branden al uit waren op het moment van instorten.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Verder ziet men ook hoe groot puin en brokstukken als ’n fontein naar buiten wordt gekatapulteerd, iets wat niet kan toegeschreven worden aan de eventuele neerwaartse druk van dat ‘dakstuk’, dat nog maar pas aan z’n val begonnen is.

Het is massa maal versnelling dat kracht uitoefent, en het is kracht per oppervlakte eenheid dat druk geeft, dus uw nog maar beginnende val kan gecompenseerd zijn door massa, en uw katapult/fontein veroorzaakt door kleine oppervlakte, bvb een gang vanuit het centrum, dat zo tot versnelling leidde.
Niks speciaals hoor, dat is net als de wind die doorheen een smalle straat met hoge huizen waait, de luchtmassa kan moeilijker weg en dus bouwt de druk zich op, met hogere windsnelheden in de straat tot gevolg.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Over dat ‘verstoffen’ gesproken, vanaf 3.40 min zie je dat proces gebeuren met betonblokken en stalen balken en op 6.20 min zie je hetzelfde gebeuren met de nog rechtstaande stalen buitenkolommen.
Die lossen gewoon op in … stof.

Mij lijkt het eerder dat iemand met een "blur" tool bezig is geweest.
Of gewoon de kwaliteitsinstelling / resolutie zodanig verlaagd dat structuren pixelbrijen worden
In de nieuws en reportage films van toen zie je grote stukken staal-raamwerk gewoon naar beneden vallen tot de basis. Met een stofspoor - niks speciaal, immers een steen heeft minder luchtweerstand dan een handvol zand. Een steen gooi je verder weg dan een pluim.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De ruïnes hadden ook een pak hoger moeten zijn dan nu of hadden onregelmatiger ingestort dienen te zijn, met pakweg nog 20-40 verbrokkelde verdiepingen min of meer staande.

Grote constructies zijn geneigd tot regelmaat op die schaal.
Stel eens een toren van grote legoblokken en een toren van kleine legoblokken. De blokken symboliserende ondeelbaarheid.
Hoe groter (tov het geheel) het bouwelement, hoe groter de neiging tot onregelmaat.
En omgekeerd, hoe kleiner het bouwelement, hoe meer kans tot regelmaat bij de instorting.
Neem een randwaarde: een gebouw bestaat maar uit 1 ondeelbaar blok.
Wel, dat kan enkel... gewoon omvallen.
De WTC torens waren grote constructies uit kleine onderdelen. Vandaar een relatief grote regelmaat bij de instorting.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nu was alles (110 verdiepingen) ingestort tot de +/- de plafondhoogte van de lobby’s.
Als er geen ‘verstoffing’ had plaatsgevonden, zou die afvalberg veel hoger moeten geweest zijn en zou ook de valsnelheid van de instorting veel trager moeten geweest zijn, door de weerstand van de onderliggende verdiepingen.

Geen idee, kan ik niet zien op de nieuwe/reportagevideo's van indertijd, de laatste beelden tonen de uitdijende stofwolken na instorten.
Om dit te beoordelen zou ik beelden van toen moeten hebben nadat de stofwolken weggetrokken / neergeslagen waren.
Die heb ik niet. En heden ten dage, is elk beeldmateriaal als dubieus te beschouwen, wegens de grote kans en veel motief tot, manipulatie.
Wat ik wèl nog kan zien op de nieuws/reportagebeelden van 15+ jaar geleden, is dat beduidende massa's puin van de gebouwen ver van de basis viel.
Vooral bij de eerst getroffen en laatst instortende toren - dus NIET die van het eerst kantelende bovendeel, zie je ergens halverwege een grote massa met duidelijke contouren tussen de stofwolken naar buiten komen en kantelen totdat het de grond bereikt, als 1 grote massa. Op het moment van de grond inslag, is het zelfs meer dan 90°, geschat 100+° gekanteld. Toont nog maar eens aan hoe fout die bewering van verstoffing is.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nu goed, een reconstructie is niet mogelijk, maar tot nu toe blijven de vele ongerijmdheden van die dag nog steeds onopgelost, daar zijn zelfs ’n hoop architecten en professionele demolischers het roerend over eens:

“15-years after the attacks on September 11th, the European Scientific Journal, a publication of the European Scientific Institute (ESI), published an article titled “15 Years Later: On the Physics of High-Rise Building Collapses,” in which they analyze the collapse of all three World Trade Center buildings. The results of their findings continue to indicate that the WTC towers were destroyed by controlled demolition, and the fact that this controversial topic was covered by a publication that boasts an editorial committee from reputable colleges and universities around the world (despite the article’s disclaimer), can be considered yet another small victory for 9/11 Truthers.”

http://anonhq.com/european-scientifi...ed-demolition/

Pfft, gezagsargumenten, 9 kansen op 10 dan nog bijeen geknutseld door allerhande luitjes met motieven, laat ik zo links liggen.