Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Peche
Ik weet niet of je volgde toen ik begon aan de discussie evolutie op dit forum.
Als Parcifal eerlijk zou zijn, zou hij weten dat ik helemaal niet vastzit bij de basisbegrippen. Toen Microwezen HERV als "bewijs" aanhaalde, ben ik dat tot de bodem gaan uitzoeken. Ik heb het hier tot in de treure toe gevraagd, maar antwoorden kwamen er niet. Oordelen met hopen....
Arrogante gelovigen noem ik dat.
Want toen ik de moeite nam en die HERV vertaalde naar taal die iedereen begreep was iedereen van de scene verdwenen
Als Parcifal mij naar een boek verwijst en ik wil ee hoofdstuk bespreken waar ik het meest met struikel, is hij weg met de noorderzon.
Daarbovenop, heb ik aan dat boek nog een uitgebreide website gelinkt dat gedetailleerder (EN EERLIJKER) over het devonen tijdperk sprak.
Wederom, stilte.... Athelas gaf het "a go" maar ging er later op terugkomen, later is niet gekomen.
Er is NIETS maar dan OOK NIETS dat ons terugleidt naar de vissen behalve een goed idee. Er is niet ééns DNA om te onderzoeken, men heeft niet eens een vin om te bezichtigen.
Men wil iets zien, en vanaf men om details vraagt en er de loepe op wil zetten heerst er stilte...
Ik zie ook aanpassingen, en uiterlijke veranderingen...Noemen we dat evolutie? Mij goed.
Maar hoe maak je in godsnaam een knaagdier (eiomaia) voorouder van ons als daar niets toe leidt??? Dat is toch een geloof en géén vaststaand feit!
|
De meeste boeken rond evolutietheorie beschikbaar voor het publiek zijn popularisering van een complexe en uitgebreide tak van de wetenschap. Het is niet zo evident dat zelf allemaal te gaan uitpluizen. Maar de body van evidence (aanwijzingen) is overweldigend alles bijeen en ook niet beperkt tot evolutietheorie. Kijk naar paleontologie, astronomie, geologie, dendrochronologie en zovele andere wetenschappen die convergeren in het feit dat de aarde oud is en geen 'pinche' 4000 jaar. Dat de aarde en haar leven niet stil staan. Evolutietheorie is geen conspiracytheorie. Darwin is geen profeet. Je kan dat niet vergelijken met een paar paragrafen uit een religieus boek.
Daarbij. Als je er een religieuze dimensie aan wil koppelen (die helemaal niet uitgesloten wordt door de evolutietheorie) dan kan je je afvragen of het leven niet zoveel bewonderenswaardiger en 'goddelijker' is juist door evolutie.
Het probleem is hier soms dat zowel aanhangers van de evolutietheorie als tegenstanders ervan dikwijls een primitief godsbeeld aanhangen. Hoe goed Dawkins ook is als wetenschapper en in het begrijpelijk maken van complexe zaken voor een breder publiek, zo slecht is hij als theoloog. Maar evenzeer zijn primitieve Godsopvattingen (zie letterlijke interpretaties van de religieuze boeken van abrahamische religies) meer dan eens teken van heiligschennis eerder dan van devotie.
De katholieke kerk heeft beslist geen achterhoedegevecht te leveren in deze materie. Uiteindelijk zullen andere abrahamische religies volgen. De God van de evolutie is een God waarbij de mens minder centraal staat. Het is aldus een nederige God (een nederiger mens) die geen bij voorbaat uitverkoren volkeren en religies kent. Het is geen discriminerende en verdelende God alzo maar juist een inclusieve God. Eentje die meer past bij de vrede en rechtvaardigheid waar de mens naar streeft.