[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Inderdaad. Maar wees dan consequent. Dit betekent dat je a priori de ander met rust laat. En je dus per default niet verbiedt.

Je hebt hetzelfde probleem met slavernij, of, zoals Nietzsche hier zo adequaat komt demonstreren, met het kweken van kinderen voor hun vlees of zo.

Maar waarom is "scheppen" een beter principe dan "kopen". En waarom denk je dat voor de bijzondere band tussen een kind en zijn ouders een genetische band noodzakelijk is?

Ik zeg niet dat die genetische band noodzakelijk is. We zouden ook kunnen opteren om alle kinderen van hun barende moeders af te nemen en door staatsinstellingen op te laten voeden, of te herverdelen via een loterij of zo, maar dan zijn we wel ver van een vrije maatschappij, he. Ik heb daar dus een bezwaar tegen.

Je zou ook inderdaad kinderen als koopwaar kunnen beschouwen, die dus inderdaad initieel toebehoren aan hun biologische producenten maar die op de markt verkocht kunnen worden - maar dat is nu net wat ik wil onderlijnen, dat dit consumptiekinderen zijn, en ik heb daar een bezwaar tegen. Want voor je het weet zitten we terug met slavenhandel.

De genetische band is een speciale band, want het is de ultieme *productie* band. Genetisch materiaal is de grondstof waarmee een nieuwe mens gemaakt wordt en komt voor van een andere mens. Die nieuwe mens heeft zijn bestaan dus totaal te wijten of te danken (naargelang) aan die twee andere mensen, en is daar dus in zekere mate enerzijds aan "ondergeschikt" want hun product, en anderzijds hun voortzetting van (in Darwinistische zin). Het kan dus ergens de dictatoriale band tussen zijn scheppers en een wezen tot op zekere hoogte legitimeren: "gij kon niet bestaan zonder mij, gij zijt dus aan mijn wil ondergeschikt".

Wat betreft de motieven voor iemand om kinderen te wensen, zijn er natuurlijk maar twee:
1) de Darwinistische drang om zich voort te planten
2) een of andere wens om een ander wezen te domineren: om zich belangrijk te voelen, om poppenkast te spelen, om voor uw ouwe dag te zorgen, om gezelschap te hebben, om enig nut aan uw leven te geven....

In de mate dat men mensen (kinderen) dus NIET als koopwaar wil beschouwen (het is geen probleem als men dat WEL wil, maar dan moet men dat consequent zeggen, en daar ook voor uitkomen en alle gevolgen van aanvaarden, zoals het herinvoeren van slavernij), is het enkel 1) samen met het idee dat men inderdaad zelf geproduceerde mensen mag domineren die het toelaten om de ouderlijke dictatuur over een andere mens uberhaupt toe te laten.

De vraag die immers gesteld wordt is:

Waarom moet kind Z aan (XY) gehoorzamen, en waarom moet kind U aan (VW) gehoorzamen, en niet andersom ? Waar komt de specificiteit vandaan dat het (XY) zijn die over Z zeggenschap hebben, en dat het (VW) zijn die over U zeggenschap hebben, en niet andersom ?

Zij die kinderhandel willen toelaten omwille van het bevredigen van de kinderwens van intrinsiek onvruchtbare gemeenschappen zoals homokoppels, dienen zich die vraag grondig te stellen.

Het was in het verleden zelfs een stuk gebruikelijker dat kinderen opgevoed werden door personen waar ze niet van af stamden. Het "traditionele gezin" is eigenlijk helemaal zo traditioneel niet...

Maar in het verleden was het bezitten van mensen (slaven dus) ook niet zo een probleem.