[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet zeggen dat ik altijd gefascineerd ben door de diepgang van je analyses (en dat bedoel ik serieus).

Maar nu heb ik toch wel een vraagje bij het QE gedoe.
Jij beweert dat het geroep over QE erin bestaat om mensen laten te geloven dat inflatie op komst is, terwijl dat niet het geval is, en hen daardoor erin te luizen om dingen boven hun prijs te kopen (gezien de verkeerdelijk verwachte inflatie), waardoor de verkopers van die dingen serieuze winsten kunnen boeken, en de sukkelaars die verkeerdelijk zich wilden indekken tegen inflatie door dure zaken "nu al" te kopen "voor hun euro's niks meer waard zijn", nu een bagholder zijn van veel te duur gekochte assets, en het de verkopers van die assets zijn die daarmee flink winst gemaakt hebben.

Maar nu is mijn vraag: *waarom* zou er geen inflatie zijn door QE ? Want tenslotte is wat er gebeurd is, het volgende:

1) vers geld werd gedrukt

2) met dat vers geld werd een zekere asset klasse X opgekocht door de CB.

3) hierdoor:
a) stegen die assets X uiteraard in prijs, wegens de toegenomen vraag vanwege de CB
b) zijn het de verkopers van die assets X die dat versgedrukte geld ervoor in de plaats kregen, aan een hogere prijs dan ze op de normale markt hadden kunnen bekomen.

4) we kunnen dus eigenlijk besluiten dat de seigniorage van dat verse geld in de handen is gekomen van zij die die assets X aan de centrale banken aan hogere prijzen konden verkopen. Dat geld is dus WEL DEGELIJK in omloop gekomen, via de winstname van deze verkopers van die assets. Die gaan dingen doen met dat geld, en dat zou toch inflatie moeten veroorzaken ? (misschien in China, natuurlijk, hangt af waar die gasten beslissen van dat geld weer uit te geven of te plaatsen, he !).

5) een zij-effect is natuurlijk ook (waar jij op wijst) dat de *marktprijs* van de assets X is gestegen, ook voor zij die niet aan de CB verkopen. Hierdoor gaan andere bezitters van assets X winst maken door het aan goedgelovige idioten te verkopen die inflatie vrezen en dachten dat X een goeie investering was gezien die steeg, om zich te beschermen tegen "inflatie".

Maar mijn punt is: er IS nu toch vers geld in omloop gekomen, bij de verkopers van X die daarmee winst gemaakt hebben (boven hun verwachting volgens de vorige marktwaarde van X en enkel omdat er vers geld voor gedrukt werd), waarom veroorzaakt dat extra geld geen inflatie op de langen duur ?

Komt het feit dat we die inflatie niet lijken te zien, voornamelijk omdat men nu de seigniorage in handen heeft gegeven van speculanten ipv aan consumenten, waardoor die speculanten niet noodzakelijk meer gaan consumeren, maar wel bellen gaan blazen in dwaze investeringen ? En zolang dat geld in die bellen zit, en die bellen-assets niet meegerekend worden in de inflatie index, we die inflatie niet "zien" ?
Maw, zoals men huizenprijzen heeft opgeblazen in de eerste decade van 2000 ?

1) Er werd geen 'vers geld gedrukt'. Als u dat zo letterlijk bedoelde.
Dit zijn de productiecijfers, in US dollars:
http://www.moneyfactory.gov/uscurren...onfigures.html
FY 1999 285491200000
FY 2000 67462400000
FY 2001 57081600000
FY 2002 102496000000
FY 2003 153523200000
FY 2004 127782400000
FY 2005 156819200000
FY 2006 130316800000
FY 2007 181651200000
FY 2008 154169600000
FY 2009 219468800000
FY 2010 239648000000
FY 2011 109670400000
FY 2012 358867200000
FY 2013 472896000000
De cijfers bevatten vervanging.
Zelfs grotendeels, zie onderaan:

Over 90 percent of the notes that the BEP delivers each year are used to replace notes already in, or taken out of circulation.

Merk hoe de QE1-2 jaren 2008-2011 geen beduidende ordes van grootten wijzigden.
En als je bankbriefje per bankbriefje doorloopt, merk je een typisch gevolg van vervangen: een bepaald briefje gaat zoveel jaren mee waarop een vervangings'golf' volgt.
Wat ook te zien is dat recente jaren vooral uitblinken op de grote $100 briefjes.
Als maar 10% van de briefjes toevoegen aan de hoeveelheid dollars als bankbiljetten in omloop, dan gaat het om toegevoegde bedragen tot 47 miljard dollar.
The QE's echter vergrootten de monetaire basis van 875 miljard in september 2008 tot een 4000 miljard sinds enkele jaren.
Dit maakt duidelijk dat QE niet printen was.
Daarnaast is er de CURRENCY balans.
http://research.stlouisfed.org/fred2/data/CURRENCY.txt
Eind september 2008 was dit 2008-09-29 785.8
De monetaire basis was quasi gelijk aan de CURRENCY component.
Het verschil, genaamd EXCRESNS (excess reserves) http://research.stlouisfed.org/fred2/data/EXCRESNS.txt , was in de orde van enkele miljarden.
De CURRENCY balans was begin deze maand
2015-01-05 1261.8 miljard.
1261.8-785.8=476 miljard meer sinds eind september 2008.
Dat is opnieuw maar 15% van het QE-bijgemaakte 4000-875.
Waar zit dat QE geld dan?
Wel simpel: het staat op de balansen die banken hebben bij de Federal Reserve, als Excess Reserves.
EXCRESNS is de oude balans (discontinued).
Excess Reserves zit sindsdien als RESBALNS - RESBALREQ
http://research.stlouisfed.org/fred2/data/RESBALNS.txt
http://research.stlouisfed.org/fred2/data/RESBALREQ.txt

Wat volgt hieruit:
Er is zoiets als een 'netto monetaire basis'.
Die reflecteert de "echte" geldtoename.
De oude berekenmethode was BASE - EXCRESNS
De nieuwe is BASE - (RESBALNS - RESBALREQ) oftewel BASE - RESBALNS + RESBALREQ.
En hier komt de aap uit de mouw.
De reele monetaire basis van de US dollar is sinds september 2008 "maar" toegenomen met 50-60%. Terwijl de QE bedragen een meer dan verviervoudiging (+300%) suggereerden.
Al die extra dollars, bleven gewoon als excess reserves, zijnde de reserves boven de vereiste reserves (RESBALREQ), staan. In de steriele omgeving van de balansen die de banken bij de centrale bank hebben.
Het werd niet uitgeleend. Het bleef daar niks staan te doen. Waarom? Ook simpel: de Federal Reserve betaalt de banken om dat geld NIET uit te lenen. In 2007 werd wetgeving rond de Fed gewijzigd om dat mogelijk te maken (voorheen kon de intrest rate niet de andere kant van de nul opgaan). Dit betalen door de Fed, is de reele inflatoire component. Die is dus niet de QE bedragen, maar een lage intrestvoet erop. Een percent is maar een fractie van het volledige.
Het neemt de incentive van de banken om het geld uit te lenen (lees: in circulatie brengen) weg.
En op zijn beurt, is heel dit verhaal, gewoon een gewijzigde methode van monetaire planning door de centrale banken. Normaal (lees: buiten crises) regelen centrale banken de prijsinflatie via het regelen van de hoeveelheid geld in omloop, op zijn beurt via de rentes.
Echter, als de hoeveelheid spaargeld hoog is, wordt het jaarlijks toe te voegen bedrag onacceptabel, om deze manier van regeling te laten doorgaan (die gekoppeld is aan de spaar rente en een resem automatische aanpassingen van allerhande en dus 'iedereen' mee-betaald), de exponentiele factor raakt te vergevorderd.
Wat deden de centrale banken: in plaats van het rente-instrument verder te gebruiken (dat ook negatief dreigt te worden, rekenkundig en in termen van koopkracht op zich nikszeggend, maar psychologisch veelzeggend wegens spaarders die moeten betalen op hun eigen geld) om de prijsinflatie/consumptie te regelen, begonnen ze de geldvoorraad te regelen, en de gevolgen voor de rentes accepteren. Zo kan de centrale bank specifiek geld toestoppen, zonder 'iedereen' mee te moeten betalen.
En bijgevolg is heel die QE één grote farce. Niet de bedragen zijn inflatoir, enkel een lage intrestvoet erop.

Maar het tegendeel werd massaal gesuggereerd. Om spaarders bang te maken en hen aandelen, grondstoffen, enz te doen kopen, vanwelks de prijzen op voorhand opgedreven werden door hun institutionelen. Er zijn hier diverse grote voorbeelden van, goud-zilver ETF's die ontstonden net voor de 2008 crisis, het IMF dat in 2008 een paar honderd ton goud kocht en gedurende 2010 terug verkocht, zo speculanten meer dan 6 miljard dollar ontfutseld (om het geld dan te gebruiken voor hun administratieve kosten en om enkele 'arme' Afrikaanse regeringen wat geld toe te stoppen, de olieprijs die 5 jaar lang hoog bleef, kunstmatig want de omvang van de hedge op de futures markt was 1 lange toename van halverwege 2011 tot halverwege 2014
http://finviz.com/futures_charts.ashx?t=CL&p=w1
(zie groene trendlijn onderaan).
En zo waren veel prijstrends van speculatieve producten.
De enige die momenteel nog overblijft is de aandelenmarkt.
Die gaat straks hetzelfde tegenkomen als bovenstaande.

Er is geen (prijs)inflatie door QE, simpelweg omdat het geld niet werd uitgeleend, omdat de centrale planning dat niet wilde. Ze wilde het wel suggereren, om zo van spaarders speculanten te maken die bereid zijn de hogere koersen te betalen.
Een fraaie indicator van deze truuk is de bizarre tegenstrijdigheid van een zogenaamd boomende US economie met een recordlage omloopsnelheid van geld.
Dit is de omloopsnelheid van de M1 balans:
http://research.stlouisfed.org/fred2/data/M1V.txt
Record laagten, je moet teruggaan tot de jaren zeventig om die 6.175 terug te vinden, en zoveel jaren zo laag.
Dit is de omloopsnelheid van de M2 balans:
http://research.stlouisfed.org/fred2/data/M2V.txt
Die gaat nog veel gekker: ze is nooit zo laag geweest.
Wel, de simpele verklaring voor deze tegenstrijdigheid is dat het niet de verdien/consumptiezijde van de formule was die wijzigde, maar de balanszijde.
Als je jaarlijks 30000 euro verdient, en je houdt op je rekening over het jaar gemiddeld 5000 euro aan, dan is je omloopsnelheid 30000/5000=6. Betekenende dat die 5000 euro 6 keer betrokken was in een ruil (koop/verkoop). Als een derde (lees: Federal Reserve) echter je rekening spijst met bvb een extra 5000 euro, dan wordt je omloopsnelheid 30000/10000=3. Ze halveerde dus. Terwijl je zelf niks meer of minder verdiende of consumeerde.

En zo bestrijdt de centrale bank haar aartsvyand en de reden waarom ze bestaat: de speculanten en hun speculatie.
Dit weekend zag je op het nieuws personen beweren dat de ECB massaal geld bijdrukt. Dikke leugen. Het geld werd electronisch gecreeerd en bleef gewoon staan als excess reserves van banken.
Dit zijn de excess reserves van de Euro zone:
http://sdw.ecb.europa.eu/quickview.d....A1.3000.Z01.E
Merk hoe de ECB in juli 2012 hetzelfde truukje gebruikte als de Federal Reserve in 2008.
En hoe ze die excess reserves even gemakkelijk terug vernietigen als ze ze maken.
Waarom maakten ze excess reserves een component van de monetaire basis, notabene de meest 'enge' geldvoorraad, zogezegd het meest circulerende/inflatoire deel van de totale geldvoorraad?

Dit is een goede analyse van iemand die in 2010 recessies bestudeerde, en stuitte op de tegenstrijd: http://one-salient-oversight.blogspo...essionary.html

Yes well that graph is certainly frightening and pretty much confirms that the financial crisis we are experiencing is the worst since the great depression. Yet despite the fact that the Fed has been madly pumping money into the economy and increasing the monetary base (M0), "depository institutions" (ie banks, mainly) have sat on a lot of that money. In other words, a lot of the increase in money supply has been countered by a resistance to lend.

Hij ging niet dieper in op het laatste, ik wel. Hierboven de reden.