[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je tegenstelling blijft.
Je geeft zelfs een mooi voorbeeld. Tenzij Telenet haar winstcijfers kan behouden bij dalende prijzen.

Geen enkele tegenstelling. Ik zelfs een getuigenis va Verstrpen, een rechtse rakker, dus voor u een onverdachte bron, die mijn stelling bevestigt.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Heb je het turfje nog niet gezet? Dat verbaasd me.

Zijt ge daar weer met uw vieze sex opmerkingen. Dat is echt creepy! Kunt gij u niet inhouden?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik probeer gewoon te achterhalen waar je buikgevoel vandaan komt.
Het is uw bewering dat er sprake zou zijn van passieve corruptie.

Niets buikgevoel, gewoon logica, en dan nog bevestigd door de getuigenis van Verstrepen. Niet dat ik die bevestiging nodig had.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus lobbyist wordt het nieuwe woord in VanDale?

Zucht... Weeral een domme loze opmerking ...

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een belang dat Telenet niet ten goede zou komen? Je ziet, je tegenstelling blijft.
Wat is het nu? Heeft Bracke nu wel of niet zijn politieke invloed aangewend en is Telenet daar nu wel of niet beter van geworden?

Maakt niet uit. Als gij u al laat verleiden in een situatie waar ge 2 meesters dient (in dit geval zelfs 3) dan zijt ge al schuldig.
Dat Telenet 4 jaar Bracke betaalt, zonder tegenprestatie op lobbygebied, dat is wat gij gelooft?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Of blijft het bij het buikgevoel?

Neen, logica, en bevestigd door de getuigenis van Verstrepen. Ik wil er ook de nadruk op leggen dat ik logische redenering heb gemaakt VOOR ik de getuigenis heb gelezen van Verstrepen. En nee, ik heb geen toekomst voorspellende gaven.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wetgeving of afdwingbare regelgeving, contracten, .... Anders heeft het weinig zin hé.

Google het, Nog altijd niet gedaan. In syndici contracten staat het erin.
Gij weet gewoon te weinig, ik ga niet uw kleuterjuf spelen en u het verschil tussen klei en plasticine uitleggen.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus die rechter heeft de syndicus veroordeeld op basis van onbestaande en/of onbeschreven wetgeving?

Ja! Dat heeft die gedaan!

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het was uw stelling. Dus zoek het zelf en weet het ineens te koppelen aan het geval Bracke-Telenet.
JIJ bent overtuigd dat er sprake is van minstens belangenvermenging en/of passieve corruptie.

Dat is wel duidelijk. Dat stel ik in deze thread al 2 dagen. Nog iets anders dat u nu pas opvalt?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Een arbiter wordt aangesteld. De aanstelling gebeurt volgens interne regels die gehandhaafd worden.

Ge hebt al veel betekenisloze dingen geschreven, maar dit slaat alles. Dit is echt het laagst mogelijke niveau. Nog lager dan uw vieze sexpraat.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus nogmaals, welke regels/contracten/wetgeving heeft Bracke geschonden. Een 'principe' is te mager. Dus welke?

Gij vindt dat een principe
niet voldoende is? HAHAHAHAHA! Dit is wel een goeie grap.

Ik geloof er zelfs niks van dat gij zelf gelooft wat ge schrijft.
Gij zit hier te liegen tegen 100%. Op een gewetensloze manier.

Als het een socialist geweest, gij had hier moord en brand geroepen. Op de meest hypocriete manier mogelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Belangenconflict is een toestand.
Je gaf zelf aan dat je niet weet wat Bracke allemaal bedisselt heeft. Hoe kan je dan weten dat zijn daden (afhankelijk van het deel van je tegenstelling) corruptie inhielden?

Voor de 1000e keer, omdat er geen enkele andere logische verklaring is waarom telenet zoveel geld betaald aan politici.
En bovendien is het bevestigd door de getuigenis van Verstrepen. Niet dat dat nodig is. Er is gewoon geen enkele andere mogelijke optie.
Of Bracke effectief zijn macht heeft gebruikt om bvb. nadelige wetgeving voor telenet tegen te houden is irrelevant. Hij was namelijk beschikbaar; Hij zat al in het leger van telenet. Hij was al soldaat; Hij had al soldij gekregen. Dat is voldoende.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ben je zeker?
Een geheimhoudingsplicht wordt bijna bij elke consultancyopdracht ondertekend.

Ja ja ja. Een consultant die geheim houdt dat hij consultant is.
Naief naief naief!

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik kreeg anders weinig buiten 'ik kan het niet weten, maar waarom anders?

Maar gij komt zelf niet af met andere mogelijkheden. Ge hebt ook geen fout in mijn redenering gevonden. Ge vindt dus eigenlijk dat ik gelijk heb.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Alle, een posting geleden schreef je nog expliciet dat er geen politici in de Raad van Bestuur zetelden van Telenet.

Da is op basis van de info van Telenet. Gaat ge over dit detail muzzen?
Dat wilt zeggen dat ge weet dat ge over de essentie ongelijk hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Deductie van je tegenstelling.

Welke tegenstelling?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Jamaar wat is het nu? Heeft Bracke nu wel of niet de belangen van Telenet gediend? Indien ja, was dat belang dan positief voor Telenet?
Indien nee, waarom zou Telenet dat doen?

Voor de 1000e keer: niet uit de goedheid van hun hart of uit liefdadigheid.
Volgens u .... wel?
Deze vraag heb ik u al verschillende keren gesteld. Maar ge ontwijkt ze elke keer.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Indien ja, dan is je tegenstelling bevestigd.

Er is geen tegenstelling.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat kan allemaal. Ik ben niet heiliger dan de paus. Voor u wellicht een graadmeter?

Ik heb hier Schoof zijn hypocrisie aangeklaagd.

Ik denk dat ge zelf wel beseft dat gij daar ook niet immuun voor zijt.

Voor een socialist had ge hier nooit begonnen dat 'belangenvermenging maar een principe is', 'het moet eerst afdwingbaar zijn', etc...

Als er iets is waar ik een grondige hekel aan heb is het hypocrisie.