Discussie: Natuurlijke rechten
Los bericht bekijken
Oud 20 april 2004, 00:06   #56
@lpha
Parlementsvoorzitter
 
@lpha's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 17 november 2002
Locatie: 't Stad
Berichten: 2.356
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo
Alpha: Ik ben het eens met een systeem van grondbelasting zoals je die voorstelt.
Maar verder lijkt het me wel belangrijk dat het beheer van een stuk land op één of andere manier aan individuen wordt gegeven.
Hier ben ik het volmondig mee eens.
Individuen staat het vrij alleen te werken danwel vrijwilligge associaties met elkaar aan te gaan. Ik heb mijn mening wat bijgeschaafd en ben tot de conclussie gekomen dat de staat zich niet moet bezig houden met de economische activiteiten die kunnen uitgevoerd worden door partikulieren. Alleen de natuurlijke monopolies kunnen het best door de staat beheerd worden onder democratische controle.
Citaat:
De belasting moet volgens mij trouwens niet altijd gehoffen worden. Als bos wordt aangeplant zou je bvb kunnen zeggen dat de taks 0 is. Anders zal er niemand nog eiken planten denk ik. (150 jaar taks betalen voor een product dat misschien niemand wil hebben binnen 150 jaar).
Idem voor natuurlijke overstromingsgebieden, ...
Die rente hangt zuiver af van wat anderen willen betalen voor een stuk land en wordt dus door de vrije markt bepaald. Als er ruim voldoende grond is voor iedereen zal de rente nul zijn. Door de zuiver markt te laten heersen zonder staatsingrepen zal niemand het in zijn hoofd halen om aan bosbouw te doen op waardevolle landbouwgronden. Dat wordt immers afgestraft door de hogere rente. In praktijk liggen de gebieden die geschikt zijn voor bosbouw ver van steden en de landbouwgebieden rond de steden.
Ze zijn dus dun bevolkt. De waarde van gronden wordt voornamelijk bepaald door de bevolkingsdichtheid. Immers hoe schaarser hoe duurder. De huurwaarde van bosbouwgronden zal dus erg laag zijn. Als er anderen zijn die menen dat er met bosbouw goed geld te verdienen is zal dat een waardestijging van de grond tot gevolg hebben. Het aanplanten van bomen is inwezen het zelfde als het zaaien van graan. Beiden zijn een uitgesteld loon dat pas kan worden ontvangen bij de oogst. In feite legt men met het aanplanten van eiken een spaarpotje aan voor de volgende generatie of voor zichzelf als men het aangeplante bos eerder verkoopt. In het huidige systeem betaald men ook grondlasten en daarboven op nog eens belastingen op de winst bij het kappen van de bomen. In het zuivere vrije markt systeem niet, hier is er alleen de rente die zoals gezegt in praktijk erg laag zal zijn. Ik zie dus geen verschil of probleem met een systeem dat enkel grondrechten int voor de bosbouw.
Voor natuurlijke overstromingsgebieden geldt de zelfde redenering. Die grondwaarde zal ook erg laag zijn gezien het risico van de schade aan kapitaal goederen.
Dit systeem van vrije markt regelt zichzelf perfect op voorwaarde dat de belastingen op arbeid en meerwaarden worden afgeschaft en vervangen worden door grondrente.
@lpha is offline