Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Ik ben persoonlijk geen wetenschapper maar een ingenieur. Met ervaring in wetenschappelijke omgevingen, dat wel. En net daarom misschien heb ik de enorme kracht leren ervaren van strenge methodologie en van de noodzaak om een kritische houding aan te nemen tov elk stukje van de oneindige puzzel die gelegd wordt.
In het begin lijkt dat allemaal nodeloze belasting en verspilling van moeite en tijd, maar het heeft echt zijn verdienste. Buitenstaanders kunnen dat onmogelijk volledig begrijpen.
|
ik begrijp dit perfect. exacte wetenschappen. ik heb dezelfde houding wat betreft mijn tradingmodellen, die tal van wiskundige tests moeten doorstaan.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Mis, voor wetenschappers stopt de discussie ook niet, nooit zelfs. Dat is zelfs de essentie : door discussie op basis van de data die voorhanden is de allerbeste verklaring proberen te vinden. A neverending story. Believers spelen echter vals door onrealistische aannames te maken en data te verwarren met fantasie.
|
Onrealistische aannames? Dat is heel relatief. Als er geen exacte data voorhanden zijn (de materie is dikwijls niet eens te kwantificeren), maar indicaties genoeg zijn dat gegevens, data worden achtergehouden, mee geprutst, verkeerd voorgesteld, dan bestuderen we wat tal van geloofwaardige onafhankelijke getuigenissen (niet 1 enkele) die elkaar bevestigen.
Ik zeg het nog eens: wetenschappers weten dikwijls gewoon niet hoe bepaalde fenomenen te behandelen. Uiteraard dat we
Voorbeelden?
Heel toepasselijk:
Het negeren (of verbergen) van eigenaardige fenomenen door NASA
Bijzonder interessant he? Waarom zwijgt nasa hier over?? En dan leg je de band met tal van andere getuigenissen dat nasa foto's van de maan "paintbrushed" heeft. En wat met het geheimhouden van Roswell etc? Etc etc. Natuurlijk dat we moeten speculeren hier en daar. Er is zoiets als intelligent of intellectual guesses...
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Waarom beperk je je tot deze 2 mogelijkheden?
Er zijn andere mogelijke verklaringen die je dus afwijst op basis van een persoonlijk vooroordeel.
Zie je, hier ga je duidelijk al in de fout.
|
Neen, ik zit niet fout, jij veronderstelt te rap dat we fout zitten. Ik weet ook wel dat er nog tal van andere mogelijkheden zijn, maar ze komen altijd neer op de gestelde twee mogelijkheden om conclusies uit te kunnen trekken die relevant zijn voor de discussie.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
Je mag alles bespreken wat je wil, maar probeer eens een verschil te maken tussen waarschijnlijkheden en zekerheden.
|
Als het zekerheden zijn, dan spraken we er wellicht niet over en dan zouden het geen (conspiracy) theorien zijn.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
En geloof zomaar niet alles wat getuige X of Y vertellen.
|
Dat hoort er bij maar hoeft niet zo negatief te klinken als jij het voorstelt. De kracht van wat getuige X zegt neemt toe als het bevestigd wordt door getuige Y, Z, V, W.....
Elke situatie dient apart te bestudeerd te worden op haar merit, specifieke situatie, en niet a priori iets verworpen te worden om omdat het (nog) niet te bewijzen valt, te ongelooflijk klinkt (binnen bepaalde grenzen natuurlijk)...