[StevenNr1]

Ok, ik heb den film gezien.
Ik ga buiten volgende geen vragen stellen over deel 2 omdat ik dan evengoed de specifieke topics over 9/11 kan gaan lezen. (Ik blijf er alleszins sceptisch over (in beide richtingen.)) Mijn enige vraag betreft dat deel is: is er ook nog zoveel discussie omtrent "Tonkin, PH, USS Liberty, Lusitania, Reichstag, Kennedy, ..." (quote van Gun) als dat die er is omtrent 9/11? (1)
Deel 1 dan, zeer interessant, in hoeverre is hier een concensus over onder de betrokken wetenschappers (geschiedkundigen, theologen, w/e)? (2)
Daarnaast, in hoeverre past de Islam in dat plaatje? (3)
En dan heb ik nog enkele vragen over deel 3, nl. in hoeverre is dat plaatje van een (private) centrale bank die een land gegijzeld houdt toepasbaar op de ECB (en dito in Azië e.d.)? (4) En gelijkaardig, wat met grondstoffen- en wapenindustrie? (5) Een helemaal andere vraag dan weer, zou ik beter geen elektronische identiteitskaart gaan halen als ik daartoe gevraagd wordt, kwesite van vrij te blijven (voor zover dat nu het geval is)?(6) Nog, hoe kan men (zoals Federal Reserve) geld lenen dat niet eens bestaat, of is dat net het punt, de Federal Reserve die zich het alleenrecht tot geld publiceren (zonder 'backing') toeeigent? (7) ...
Alvast bedankt voor de antwoorden. (Het zou handig zijn moesten jullie gewoon per 'vraagnummer' antwoorden, dan moeten jullie geen moeite doen om te quoten.)

O ja, ik heb het wel niet voor zo'n films waar m'n 'What the bleep do we know'-achtige achtergronden e.d. gebruikt, komt wat zweverig over. Geef mij maar een droge documentaire dan.