Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax
Een slogan is meestal een simplisme inderdaad. U heeft gelijk dat er altijd een meerderheid voor iets moet zijn.
Maar bij een referendum hoeft de meerderheid van vandaag niet de meerderheid van de dag erna te zijn.
|
Bij geen enkel systeem is dat het geval. Zelfs een dictator kan van gedacht veranderen.
Citaat:
|
En de kans op slecht doordachte beslissingen neemt toe.
|
Waarom?
Citaat:
|
Wanneer in Zwitserland 50,3 procent voor een beperking op immigratie stemt, zou dat morgen net andersom kunnen zijn.
|
Wanneer vandaag 50,3% op partijen stemt die een beperkte migratie willen, en morgen wisselt de bevolking van gedachte, dan zit je toch met dezelfde situatie? Alleen kan je met het BROV veel flexibeler en punctueler inspelen op dergelijke dingen, terwijl in een particratisch systeem een genomen beslissing veel moeilijker terug te draaien is.
Citaat:
|
Volksvertegenwoordigingen stemmen na uitgebreide discussies, waarbij het oorspronkelijke voorstel meestall nog geamendeerd wordt. Dat geeft iets meer zekerheid op een goed doordachte belissing. Bvb wanneer in Zwitserland zowel de werkgeversorganisaties als de vakbonden anders hadden geadviseerd, kun je je afvragen of de toppen van die organisaties een advies tegen het belang van hun eigen achterban zouden geven.
|
Eerst zeg je dat het particratische systeem (want daar komt die "volksvertegenwoordiging" uiteindelijk op neer) veel doordachter beslist, en vervolgens geef je eigenlijk zelf min of meer aan dat:
1. het de partijtoppen zijn die de beslissing nemen
2. die beslissingen door belangengroepen worden ingegeven
Een systeem dus waarin "volksvertegenwoordigers" eigenlijk belangengroepen en de partijtop vertegenwoordigen en waarin genomen beslissingen veel moeilijker terug te draaien zijn. Sorry, maar ik zie geen reden om dat toe te juichen.