Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2
Al dat semantisch gehakketak. Net zoals met goed en kwaad weten we meestal (zelfs intuïtief, zonder al te veel juridische, filosofische en semantische heisa) wat meer of minder democratisch is. Ik wil een grote mate van directe democratie, dat is helemaal niet onverenigbaar met vrije verkiezingen. Ik vraag me soms af wat je eigenlijk wil uiteindelijk? Directe Atheense democratie (maar zonder slaven) en op een schaal 25000 keer groter?
|
De keuze van de bewoordingen mag u dan onbelangrijk lijken, ook voor de politieke partijen is dat duidelijk niet het geval. Zij misbruiken het woord "democratie" voor hun systeem dat nooit bedoeld was om een democratie te zijn en het ook niet is. Zij kennen de waarde van propaganda. Voor mijzelf was het belangrijk omdat ik de steeds toenemende afkeer voor ons politiek systeem niet begreep. Toch niet met de motivering dat het een 'particratie' geworden was (dat ook nog). Het leek mij niet voldoende. Tot ik eerst bij een politicoloog in Canada de oorzaak vond. Het verkiezingsysteem heeft niets met democratie te maken. Het is afgeleid van het oud Romeins Republiek systeem. Dat politici het een 'democratie' noemen is gewoon propaganda maar we voelen allemaal dat het niet klopt. Hoe zou het overkomen moesten de politici zich op de borst kloppen en zeggen, 'ja, inderdaad, ons politiek systeem is een elitair systeem, het is in feite een 'electorale aristocratie' die geevolueerd is naar een particratie? En ja, er zitten enkele democratische elementen in zoals vrije verkiezingen, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging,.. Maar een democratie is het niet. Dat word tdan wél duidelijk gezegd door de Raad van State in zijn toelichting van het art 33 GW, en ook het EVRM is duidelijk, ge hebt recht op 'vrije verkiezingen' het recht op democratie komt nergens voor.