[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, ik heb die al enkele keren gegeven, en die komt overeen met wat algemeen aangenomen is wat leven is, ook al is mijn definitie misschien iets ruimer:

Leven is een werkende voortzettingsstrategie, en haar vergankelijke materiele implementatie.

Erg vaag en onvolledig, want het leven is een eenheid van de innerlijke ziel of geest in eenheid met het organisme en in staat zich voort te planten en is in bezit van bewustzijn in het gevoelsleven en de zintuiglijke waarneming en bij het hogere leven van de mens het denken.

Ik denk dat jij ten eerste "bewustzijn" probeert te definieren, en niet "leven".

Allebei, want de essentie van het leven is het bewustzijn.

Maar je hebt gewoon een nieuwe ongedefinieerde term gebruikt, "vrije ziel of geest", die je nu zal moeten definieren.

Het bewustzijn is het meest essentiële van het leven als werkelijkheid in het gevoelsleven en de zintuiglijke waarneming en het denken.
Zonder dat verdwijnt de werkelijkheid in de bewusteloosheid.
En de ziel is vrij omdat het zijn eigen innerlijke ontwikkeling heeft, los van het lichaam, waarvan het de besturende grondslag is.
Zo kan ik zelf beslissen uit mijn eigen denken wanneer ik iets doe.
Dat kan een robot niet.

En enkel maar *operationele* definities geven die fysisch waarneembare concepten gebruiken, of concepten die aanleiding geven tot fysisch waarneembare fenomenen he, want anders kan je roze eenhoorns invoeren ook.

Als je behoefte hebt aan eenhoorns, dan kan dat ook want ook in de fantasie openbaart zich de vrijheid van de geest en de ziel.
Een computer kan dat niet.

Ook hier gebruik je een ongedefinieerde notie, namelijk "vrij innerlijk". Daar moet je dan ook weer een operationele en waarneembare definitie van geven.

Ik heb dat hier voor al gedaan.
Vrij is datgene of beter: diegene die in zichzelf kan beslissen iets al of niet te doen of te denken, onafhankelijk van het uiterlijke lichaam, waarvan het de hogere grondslag is in doen en laten.