Afgaande op de gepubliceerde foto's en plan van deze hotelkamer kan men het volgende vaststellen:
-Ondanks dat het gordijn het zicht op het raam belemmert, zijn er erg weinig lege hulzen te zien, grofweg 100, ofwel 1 hoge capaciteitslader. Er zijn geen lege laders te zien.
-Wanneer men een fusillade organiseert (puur hypothetisch!), dan is het erg onpraktisch om reserveladers buiten handbereik achter de zuil te leggen. De laders zelf zijn nog netjes opgestapeld, dus vol.
-Zijn enkel de twee rechtse geweren gebruikt, waarbij bij één van hen een losse, volle lader ligt? Of zijn alle geweren in beeld gebruikt, is het dan prioritair om ze na gebruik zo ver naar achter te gooien?
-Is het logisch dat wanneer iemand zelfmoord pleegt en valt, zijn been
onder een geweer op steunen terechtkomt?
-
Eén geweer met vizier (!) staat netjes bij toegansdeur, achter een meubel. Handig!
-
Paddock draagt op de foto handschoenen. Dat wordt verklaard door zijn allergieën.
-De hamer waar het glas mee zou zijn ingeslagen ligt netjes achter in beeld.
Nu wat losse omerkingen:
Waarom een hamertje gebruiken om twee ramen uit veiligheidsglas mee door te slaan (tijdsverspilling en het vallend glas alarmeert de omgeving) als je een heel arsenaal ter beschikking hebt?
Paddock had 23 geweren op hotel. Van 7 is de locatie ons bekend. De 16 anderen zijn ofwel niet gebruikt, of ze liggen in de andere kamer.
Volgens de
tijdslijn duurde de fusillade 10 minuten.
Slechts
zeven minuten na het eerste schot verschenen al agenten op een verdieping lager dan waar de hotelkamer zich bevindt.
Vervolgens duurde het VIJF minuten om één verdieping hoger te geraken, nádat de fusillade was geëindigd.
De fusillade was al gestopt (stopte?) toen een veiligheidsagent van het hotel de schutter stoorde (?) en door de deur onder vuur werd genomen.
Voorzichtige conclusie:
Misschien is een geweer op hotel niet ongewoon in de V.S, maar zo onlogisch als het is om heel dat arsenaal naar boven te sjouwen en misschien betrapt te worden, los van de ongebruikte munitie en explosieven in de auto, zo onlogisch is het ook om na al die voorbereidingen (camera's) bij de minste verstoring (veiligheidsagent) de handdoek in de ring te gooien. Hij had nog zeker 5 minuten kunnen verderdoen. Nog afgezien van "slag leveren".
Stel nu eens dat Paddock de "perfecte keuze" was: frequent bezoeker, zijn liefde voor wapens, voltijds drager van handschoenen; het ontbreken van vingerafdrukken wekt geen argwaan (!)
Nadat hij van het casino terugkwam werd hij in zijn kamer verrast, en pas tijdens de fusillade omgebracht.
"When exactly Paddock turned the gun on himself remains a mystery,"
En dat de storende veiligheidsagent door derden onder vuur werd genomen, zodat dezen vlot konden wegraken, tot het verschijnen van de SWAT 10 minuten later.
Als met heel dat arsenaal dat Paddock geacht werd op hotel te hebben er "slechts" 58 doden vielen op een massa van 22.000 opeengepakte mensen, dan was hij rekening houdend dat een kogel vanuit die positie afgevuurd enkele personen tegelijk kan raken, een wel erg slechte schutter.
Zo bekeken lijkt het logischer dat het een door derden geplande toeslaan-en-wegwezen operatie was.
En dan is er nog de zaak van het
verloren wapen.
