[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nog eens: een atoom is massa, en massa kan energie worden en omgekeerd.
Zonder materie bestaat tijd niet. Er is geen "creatie", en evenmin van leven, leven is een mogelijke fase in het evolutieproces van massa / objecten.

Nogmaals: atomen bestaan uit ruimteschepen en lees eerst mijn atoomtheorie: link staat hier beneden en probeer dan inhoudelijk te reageren.

Dit heeft niks met "logica" te maken. Evenmin als uw "atoomtheorie", die geen "theorie" is, maar ongegronde aannames (ook wel bekend als "fantasie").

Fout dus, mijn atoomtheorie berust op logica en zit sowieso veel beter in elkaar dan het krakkemikkige heelal van de wetenschap.
En het heelal van de wetenschap juist zeer onlogisch is, bijvoorbeeld dat het hele heelal uit een singulariteit tevoorschijn zou zijn gekomen, die bovendien op zichzelf (die singulariteit dus) helemaal niet wordt verkaard.

Logica is stellingen nemen / beweren, argumenten ervoor hebben, en verklaren. Uw "atoomtheorie" is een reeks beweringen zonder argumenten / uitleg. Dat ontbreken op zich impliceert al het niet-aanwezig zijn van logica.
Het heelal, zoals verklaard door wat u noemt "de wetenschap", is gebaseerd op waarnemen, verbanden zien, definieren, verklaringen zoeken, verklaringen vinden voor de waarnemingen, die door geen enkele waarneming worden tegengesproken. Een klein voorbeeld ter illustratie van wat wetenschap doet is de tabel van atomen, geordend volgens hun gewicht/massa. Op een bepaald moment werd ingezien dat alle stoffen opgebouwd zijn uit een beperkt set bouwstenen die onderling verschilden door hun gewicht/massa. Men plaatste die dus in een rangschikking licht naar zwaar, met een stap van 1 waterstofkern (=1 proton). En men ontdekte gaten in die rangschikking. En besefte dat die elementen ook moesten bestaan, en voorspelde dat. En inderdaad, die werden later ontdekt. Dat is redeneren, logica, theorien opbouwen. Dat doet u niet.

Nergens blijkt hieruit dat je mijn atoomtheorie gelezen hebt.

Uw "theorie" is geen theorie, het is een verzameling individuele beweringen waarvoor u geen verklaring heeft. U zegt dat zelfs telkens zelf, gevolgd door de dooddoener "we moeten het daarmee doen".

Onzin dus, want nergens heb ik zoiets gezegd, dat verzin je zelf.

Daarom dat ik die boekenreeks van Stephen King aanhaalde, "fictie" noemt het. Geen science-fictie, want uw "theorie" heeft 0 wetenschapsinhoud.

De resterende vraag is dan waarom u klaarblijkelijk in staat bent uw fantasie voor realiteit te nemen. Een mogelijke verklaring is dat uw kennis/interesse spectrum erg klein is en/of erg weinig verband houdt met natuurkunde/fysica.

Uw beweringen worden zelf niet verklaard, verklaren niks en pretenderen zelfs niet iets te verklaren. Wat kan uw lezer daarmee aanvangen?
De enige, en erg zwakke rode lijn die ik kan vinden lijkt me een zoektocht naar het onverklaarbare. Alsof u onverklaarbare zaken nodig hebt om 1 of andere reden. Waarom, wil ik hier openlaten. Want ik wil hier geen foei - toer opgaan.

Ik heb op uw "Einstein" geklikt en dit als eerste gelezen:


U insinueert (ja haha, op vragende wijze) hier een tegenstrijdigheid.
"Verhouding trein en omgeving omdraaien".
?
Waarover gaat dit: beweging.
Wat is beweging: een door een waarnemer waargenomen verplaatsing van een object.
En dat is het.

ook onzin, want de aarde beweegt niet werkelijk ten opzichte van een voortsnellende trein.
Dat is slechts schijn.

Afhankelijk van waar wordt waargenomen, verandert de referentie van de waarneming.
Men zegt: beweging is relatief. Als twee lopers naast elkaar lopen, dan bewegen ze relatief tot de grond maar niet relatief tot elkaar.

Er is geen tegenstrijdigheid.
Absolute beweging vereist een absolute referentie.
Iets dat stilstaat ten opzichte van alles.
En zoiets is er niet.
En zou ook compleet nutteloos zijn.
Uw "niemand kan" is een "niemand wil".
Want beweging is enkel van belang vanaf het punt van de waarnemer.

zodat er net zoveel heelallen als waarnemers zijn en wat tegenstrijdig is.

Maar best ook, want iemand in Belziek beweegt voor een waarnemer op een pool aan 1000 km per uur. Alleen heeft geen van beide er last van, want tov hun plek op de aardkorst staan ze stil.

Uw ongespecifieerde (ja...) kritiek op Einstein is gebaseerd op gebrek aan inzicht in het onderwerp. Ik lever hier geen kritiek op u - het is uw recht om andere interesses te hebben, maar u mag dan zelf ook geen kritiek pogen te verzinnen op diegenen die déze interesse hebben.

Nergens heb ik helaas ook maar iets inhoudelijks gelezen over mijn atoomtheorie.

Lees die eerst eens en probeer dan inhoudelijk te reageren en niet af te doen met een hoop dikke onzin bij elkaar, die nergens op slaat en slechts lukrake beweringen zijn met geen enkel inhoudelijk tegenargument.

Om je een klein beetje op weg te helpen:

Kort overzicht van het bewijs:

1 - Het heelal van mijn atoomtheorie is veel beter dan dat van de wetenschap, als eerste dat mijn heelal eeuwig is en daarom ook een toekomst heeft, en dat van de wetenschap niet.
Ten tweede dat het een levend heelal is, in plaats van een dood mechaniek te zijn.

2 - Ik kan daar ook veel meer mee verklaren, zoals de evolutie en de werking van het lichaam, dat niet vanzelf gaat, maar op een super intelligentie van de microwezens berust.
En ook de zogenaamde Oerknal van de wetenschap laat zich veel beter verklaren als een groeiproces vanuit de microkosmos, veel beter dan dat het heelal uit een singulariteit zou zijn ontstaan, wat toch wel erg wonderbaarlijk en onlogisch is, want uit alleen maar energie kan je geen heelal tevoorschijn toveren.

3 - Mijn atoomtheorie is ook veel logischer dan dat van de wetenschap, bijvoorbeeld dat het heelal eeuwig moet zijn is veel logischer dan dat het heelal eens ontstaan zou zijn.
Want als het bestaan van het heelal een logische reden heeft, en de logica daarvan is te vinden bij Hegel, dan moet die logica eeuwig geldig zijn en dus moet ook het heelal eeuwig zijn.

4 - Dan dat ik met mijn atoomtheorie het bestaan van God kan bewijzen.
Dat het heelal God zelf is hebben de mensen altijd al geloofd en ik ben de eerste die dat ook kan bewijzen.

Dus mocht je twijfels hebben over mijn atoomtheorie, dan zou je bij deze argumenten toch op zijn minst mij het voordeel van de twijfel kunnen gunnen.
Temeer daar nog nooit iemand mij heeft kunnen vertellen waarom het onmogelijk is en ik wel vele goede redenen kan aanvoeren waarom het wel zo moet zijn.
En gezien de wetenschap haar krakkemikkig en onlogisch heelal bewezen acht, hoe des te meer is dat van mij dan bewezen.