[GaRnaaLBeeR]

1. Och, noem het maar veralgemeningen. Eerder vroeg iemand waar die grote arbeidersmassa dan wel is in dit land, waarop het antwoord kwam dat 80% van de werkende bevolking in dienstverband werkt. Wel, ik zou willen weten hoeveel procent daarvan behoort tot wat we de middenklasse noemen.

In marxistische theorie (ben hier niet voledig zeker over) heeft de term midde klasse een andere betekennis, en is die niet zo zeer verbonden aan de materieele welstand die de persoon bezit maar het fijt of die afhankelijk is van een toegekend loon of hij al dan niet in het bezit is van zijn ijgen productie midellen. Vanuit dit oogpunt gezien is de arbijdersklasse door heen de geschiedenis nog nooit zo groot geweest.

En hoeveel revolutionairen je in die klasse ooit gaat vinden... Revolutie is goed voor waaghalzen en voor mensen die vinden dat ze weinig te verliezen hebben.

Een revolutie is dan ook onmogelijk onder deze omstandigheden, Een arbeidersklasse heeft de gewoonte om enkel in gang te schieten als ze met haar neus op de problemen gedrukt. Met andere woorden als de tekortkomingen van het kapitalisme duidelijk zichtbaar worden en zijn tol begint te ijsen op het dagelijks leven, dan kan er naar aktie over gegaan worden.
2. "overschakelen naar het liberale paradijs"... die revolutie is dus gekoppeld aan de voorwaarde dat het andere extreem de lakens uitdeelt, quod non. Betekent dit dat het marxisme niet het monopolie heeft op zaligmakerij?

3. Blabla, enkel indien uw geschiedenisboek in aanmerking komt als negationistische parel.
4. Als ik blabla verkoop, moet U mij een concreet voorbeeld geven van een gerealiseerd communistisch paradijs. En voor de goede orde van de discussie ook wat voorbeelden van falikant afgelopen liberalisme. Dat we tenminste weten waarover we praten.

[/quote]
Ik zit het hier nu mee op te nemen voor het marxisme. Maar ik moet mischien wel even zeggen dat ik geen zwaar overtuigd marxist ben, mijn kennis er over is daar gewoon te beperkt voor. Dus word niet kwaad als mijn theorie hier op niets slaagd. Ik denk persoonlijk dat het in veel gevallen al begon mis te lopen bij de aard van de revolutie. Volgens het marxisme is het de taak van de arbeidersklasse om de macht te nemen. bij mijn weten is het enkel gebeurd tijdens de Rusische revolutie en de commune van Parijs ( die kende trouwens een zeer democratisch maar kort bestaan). Het is een proces waarin de klasse zijn ijgen organisaties vormt waarin zij actief zijn, via welk zij hun wil politieke vorm geven en een nieuwe politieke structuur ontwikelen. In de meeste landen die ze nu communistisch noemen is de huidige staatsvorm aan de macht gekomen dankzij het werk van een groepje guerillia's (Cuba,hina), Ik wil die mensen niet allemaal zwart maken maar naar mijn mening is er een verschil tussen een guerillia oorlog en arbeiders revolutie. Verder zijn er ook voorbeelden van semi communistische regime's die macht kregen dankzij de militaire/politieke inbreng van de al vervormde USSR.(oost-blok).
Nog iets dat zijn invloed kan hebben is het feit dat socialistische landen zoals Rusland of Cuba onwikelden onder een agresie van de kapitalistische machten die niet aarzelen om de landen van buiten en van binnen uit onderuit te halen. Er werd hier al verteld dat er na een revolutie maatregelen genomen moeten worden om de contrarevolutionairen te weerhouden van de nieuwe macht te vernietigen. Dat het eens vriendelijk aan hen gaan vragen geen oplossing is spreekt voor zich. Ik wil hier natuulijk niet mee zeggen dat het rechtvaardig en noodzakelijk is om ontschuldige en andersdenkende mensen in werkampen te steken.