Het succes van Peter Mertens en de PVDA zorgt blijkbaar voor zenuwachtigheid bij LSP, Erik De Bruyn en andere trotskisten: zie enkele tussenkomsten die druipen van de frustratie:
http://www.dewereldmorgen.be/artikel...ieuw-uitvinden
Rood is op sterven na dood.
De verdeeldheid intern is bijzonder groot.
En de PVDA gaat met grote stappen vooruit.
Die vooruitgang marginaliseert de trotskisten tot wat ze werkelijk zijn: een uiterst kleine sekte die geen enkele impact heeft op de maatschappij
Hierbij de commentaar van Gerd: LSP - militant die een paar vijzen kwijt is
Door Gerd, 18.02.2012 - 21:53
Over het ware gelaat van de pvda.
De auteurs hebben gelijk met hun conclusie :
" U ( P. Mertens) gaat voorbij aan het (ook voor ons moeilijk verteerbare) feit dat het kapitalisme aan een van de meest primitieve verlangens van de mens appeleert, met name het verlangen naar rijkdom en bezit.
“Word schandalig rijk” is niet toevallig een populaire slogan. Indien het waar is dat dit verlangen niet kan worden uitgeroeid, dan kan het enkel worden ingeperkt. Dat wil zeggen: we kunnen alleen inzetten op maatregelen die beletten dat dit verlangen de hele wereld domineert en inpalmt."
De revendicatieve demagogische slogans van de pvda stijl "Doe de rijken de crisis betalen" met daaraan stilzwijgend de boodschap gekoppeld dat de middenklasse burger-consument-loontrekker rustig zijn verwoestende levensstijl kan voortzetten, passen volkomen in de heersende ideologie van het consumptiekapitalisme en de groei-economie. De pvda is daarin gewoon een variant van het sociaal-democratische met het kapitalisme collaborerende biefstukkensocialisme.
Het pvda partijprogramma besteed zeggen en schrijven vier van de 54 bladzijden aan het milieu-energie-en klimaatvraagstuk, waarin men dan nog niet verder komt dan enige marginale punten ter verbetering van de energie-efficiëntie en het openbaar vervoer.
Dat dus de pvda een systeembevestigende partij is is haar vrije keuze al wil zij zich radicaal voordoen en zo een deel van de terechte verontwaardiging recupereren over de financiële chaos veroorzaakt door graaicultuur en casinokapitaal .
Die recuperatie gaat over in regelrechte usurpatie door het verdonkermanen van haar (neo)stalinistisch karakter. Het toegeven dat het grootste politieke monster na Hitler misschien wel enige "fouten" heeft gemaakt verandert daar niets aan, integendeel.
Peter Mertens bewierookt de overleden voormalige ideologische roerganger van Amada én de pvda Ludo Martens als iemand die de waarheid niet in pacht had, maar er naar op zoek ging. Van de doden niets dan goeds, maar dit is zelf een stukje geschiedenisvervalsing in de beste stalinistische traditie. Dat zouden de talrijke vroegere kameraden die ooit vragen bij de enige en ware partijlijn durfden stellen kunnen getuigen
Die partijlijn lag voor Martens en de pvda altijd maar voor het oppikken bij de Chinese kommunistische zusterpartij. Vandaag is het staatskapitalistische China nog altijd een niet af te vallen baken voor de pvda. China is het meest sociaal ongelijke land ter wereld met een zichzelf bedienende politiek-economische elite. Bij de 0,5 % mondiale superrijken waar Mertens naar verwijst voegen zich jaar na jaar meer met de Chinese KP gelieerde tyfoons.
China is vandaag de steunpilaar van het geglobaliseerde productiesysteem dat de aarde verwoest. Het binnenlandse en buitenlandse Chinese milieubilan is desastreus. China gedraagt zich als plunderaar van menig derde wereld land vooral in Afrika.
Het verzet van de pvda tegen mogelijke VN-interventies in het Midden-Oosten wordt in de eerste plaats bepaald door het Chinese buitenlands belang. De vredes-en derde wereld beweging mogen opdraven als de waterdragers, die zij in de recente geschiedenis al altijd geweest zijn in de ogen van de pvda.
Ook over dit vandaag reëel bestaande communisme (?) vernemen wij weinig van pvda-ideologen.
Enig hypocriet opportunisme is de stalinisten nooit vreemd geweest.
Het sectaire en manipulatieve optreden van het mao-stalinisme heeft in België het tot stand komen van een geloofwaardig en werkbaar alternatief van radicaal links in hoge mate gehypothekeerd.
Die opstelling persisteert tot op vandaag zoals de mensen van Rood(links) rond Eric De Bruyn en anderen moesten ondervinden. ( zie
http://roodlinks.be/index.php?option...cle&id=22349:i... )
Van een met het historisch fascisme verbonden partij die zich tot uiterst rechts wil bekeren eisen wij terecht dat zij zich eerst publiek en ondubbelzinnig distantiëert van haar misdadige politieke voorvaderen alvorens haar toelating te geven aan het democratische debat deel te nemen.
Kan iemand mij uitleggen waarom dat niet zou gelden voor een partij die zich historisch beroept op en wortelt in het mao-stalinisme ?