[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dit gaat al lang niet meer over Zweden, maar screw that, waardevolle post, dus ik reageer graag.

Bedankt voor de waardering.

Wat Zweden overkomt is het gevolg van een uit de bocht gierende politieke-correctheid, die notabene, in geen enkel ander land ter wereld zo grondig aanbeden beleden wordt als daar.
Oikofobie is dan ook de rode draad doorheen het (Europees) politiek-correcte debat, dat af en toe eens afgewisseld wordt met wat gezever over hoofddoeken en/of halal slachten, maar over de essentie van de zaak – de ideologische islam versus de ongelovigen – wordt met toegeknepen billen vermeden en iedereen die daar wél iets over te zeggen heeft, politiek-economisch-sociaal uitgesloten wordt.

Het is dié hypocrisie die ik aankaart.

Niet iedereen van die landen wil migreren. Als de levenscondities goed zijn (en verbeteren) zullen mensen willen blijven. Waar komt de vluchtelingencrisis vandaan misschien? Juist ja, Syrië.

Syriërs maken slechts 1/3 uit van de vluchtelingen.
Afghanen, Irakezen, Somaliërs ea Afrikanen vullen de statistieken aan, veelal op de vlucht voor een repressieve overheid of moslimterroristen die het op onschuldige burgers gemunt hebben.
Alleen wel spijtig dat die hun gezamenlijke godheid geen soelaas kan brengen, al handelen al die moslims naar ‘Zijn’ geboden en verboden, de een mss al wat devoter dan de andere, maar de rode lijn in die situatie is duidelijk zichtbaar; religieuze achterlijkheid.

Verder maken allerlei soorten gelukszoekers, halve en hele criminele geschiften en/of kansloze wannabe-hangmatters uit landen waar geen oorlog woedt, het plaatje vol.

Heb je een idee van hoeveel mensen in de (arme) wereld wil migreren?

Geen idee. 1000 ? 1.000.000 ? 1000.000.000 ?
De teonemende demografische evolutie in grote delen van Afrika, Azië en het M-O is niet bepaald hoopstemmend te noemen, gezien hierdoor de armoede en gerelateerde ziekten eveneens zal toenemen in die gebieden.
Het laat zich raden dat een (te) groot deel ervan, zich richting Europa zal begeven om hier te hopen op een beter leven dan ginder.

Neem anders nog ’n kauwgombal te slikken, ééntje kan er nog wel bij, en nog ééntje, en nog…, wel wat opletten voor voor ’n dysfagie, want dat wil ’n mens echt niet meemaken.

Je stelt het voor alsof men de hele 3e wereld wil adopteren. Dat is niet zo.
Het gaat om mensen in nood, die hun land ontvluchten voor oorlog en vervolging op te vangen; dat is heus geen "tsunami" van mensen. Vluchtelingen per capita vind ik altijd een interessante grafiek om perspectief te krijgen. Hoeveel Europese landen staan er in de top5 denk je?

Idd weinig en gelukkig maar, want andersom zouden de sociaal-maatschappelijke gevolgen voor ons niet meer te overzien zijn, gezien nu al amper beheersbaar zijn.

Niemand vraagt honderden immigranten en vluchtelingen op te vangen.

Idd, slechts een oikofobische minderheid van westerlingen, is bereid om alle ‘armen’ van de wereld binnen te laten en gratis van dak, bed, kledij en voedsel te voorzien, gratis en desnoods levenslang.

Er zijn destijds mensen voor minder (ter dood) veroordeeld, om te collaboreren met de trouwe volgers van een vijandige/agressieve/onderdrukkende ideologie, maar die kon zich toen (gelukkig) niet ten allen tijde verschuilen achter het afschuwelijke mombakkes van een ‘vredesreligie’.

Interessant.

Wat is "politiek correct" dan voor u? Wat is het anders dan een "moral code", een kapstok voor handelen, die uiteraard cultureel bepaald is doorheen de geschiedenis? Daar is ongetwijfeld een Christelijke grondslag. Waarom zou die code minderwaardig zijn? Waarom is "politiek correct" voor u een scheldwoord?!

Het is geen scheldwoord, het is de aanduiding voor een politieke georkestreerde downgrade van de westerse cultuur en een onverdiende upgrade voor de dragers/volgers van discriminerende/onderwerpende culturen/ideologieën, met een ‘uiterst gevoelige religieuze kwetsbaarheid’.
Vreemde haters en geweldaanbidders zijn dan de zgn ‘slachtoffers’ van het nietsontziende ‘blanke racisme’, terwijl de aanduiding van het fascistische aspect van de islam ten allen prijze vermeden worden door onze pocowiete moraalridders.

Kortom, politieke correctheid is zuivere hypocrisie/lafheid/zelfhaat, kies maar uit.

Ik heb dat altijd paradoxaal gevonden, het argument om migranten te weren uit schrik voor het verlies van de eigen identiteit. Die identiteit die dan expliciet gestoeld wordt op de eigen godsdienst... Die godsdienst die net als centraal credo heeft... "uw medemens te helpen" (de barmhartige samaritaan en zo?). Conservatief, christelijk rechts moet de eigen houding tav migranten/vluchtelingen toch als een gigantische spreidstand ervaren? Met Rusland als exponent overigens.

Ik ben niet gelovig, al kan ik dat centrale credo praktisch wel smaken, ook zonder dat te associëren met religie.
Edoch schuif ik al enkele decennia jaarlijks tussen de 40 en de 60% van mijn inkomen af aan de (r)overheid en daarvan gaat ook een wezenlijk deel naar humanitaire hulp in het buitenland, nog los van de kosten die hier ter plekke gemaakt worden om werkloze immigranten en hun families levenslang van een inkomen te voorzien, inbegrepen de permanent administratieve meerkost daarvan in personeel en materiaal.
De extra kost van allochtone gevangenen is wellicht ook een aardig bedrag, nog los van de menselijke en materiele schade die ze hebben aangericht voor ze opgepakt werden.

Zo bekeken draag ik dus veel meer bij, dan die ene % van jou.

Bon, dat terzijde. Ik kan enkel zeggen dat ik handel volgens een morele code die ik, uiteraard, niet kan loskoppelen van mijn culturele geschiedenis. Is dat politiek correct? I guess so. En waarom is dat precies een probleem?

No prob at all, ik heb als kind bij de Chiro nog steunkaarten van 11.11.11 verkocht op drukke kruispunten en deur aan deur verkoop.
Het gebeurde toen regelmatig dat een goede ziel me het wisselgeld liet houden, die ik nadien mee afgaf bij de afrekening.
Toen dacht ik ook dat we de wereld aan het redden waren, maar het is sindsdien daar niet echt verbeterd, om het zacht uit te drukken.

Ik geef er dus de voorkeur aan om die morele code te reserveren voor ‘eigen volk eerst’ en pas als hier het ergste leed gelenigd is, kunnen we wellicht eens kijken of er nog iets overschiet, om ‘die van ginder’ te helpen.
Nu lijkt de trend wel andersom.

Jouw houding vind ik een klassiek voorbeeld van moral high-ground. De andere "politiek correcte" code is inferieur want die arme drommels laten zich misleiden ("you've been fooled") en moeten zich nog losrukken. Waarom denk je het zoveel beter te weten? Maybe you've been fooled?...

Ik heb je die artikels over het cultuurmarxisme gegeven en de feiten ervan onderbouwd.
Maar troost je, voor mij was het ook ’n hele hap, niet zozeer het begrijpen van die oikofobe leer, maar het persoonlijke aanvaarden, dat ik er voor ’n groot deel ook door beïnvloed was in mijn denken en doen.
Gelukkig brengen de jaren wat inzicht mee en hoef niet zo zeer (nog) persé gelijk te halen, maar sommige dingen zijn nu eenmaal waard om uitgespit te worden.

Klassiek vals dilemma:
optie 1: hou iedereen buiten, bescherm uw land
optie 2: neem iedereen binnen en laat uw land ten onder gaan.

Denkt ge nu echt niet dat er een 3e weg? nl. de mensen in hoge nood (ik zeg maar wat, oorlogsvluchtelingen) helpen? Dat zijn er geen honderdmiljoen he, en die komen heus niet allemaal naar hier. Het merendeel blijft in de buurt (bvb. in geval van Syrië: Jordanië of Turkijke) en wou ook blijven.

Niemand heeft iets tegen de tijdelijke opvang van echte oorlogsvluchtelingen, families met kinderen enz, zolang ze niet te veel hun asielcentra afbreken of het helpend personeel en elkaar niet al te veel naar het leven staan.
Momenteel bestaat echter de meerderheid (73% dacht ik) ervan uit gezonde en sterke mannen, met een westers-maatschappelijk analfabetisme om u tegen te zeggen.

Maar kom, in wezen gaat het over de honderdduizenden/miljoenen gelukszoekers/hangmatters/werklozen/illegalen/beroepscriminelen, die (al meer dan 2 decennia) meesurfen op de immigratie- en vluchtelingenstromen in Europese landen en een ontwrichtend resultaat hebben op het maatschappelijk-sociaal leven.
Enige vorm van ‘culturele verrijking’ moet ik sindsdien nog tegenkomen, alle regularisatiegolven, integratiecursussen en gepamper ten spijt.

En verder, van alle allochtone werknemers waar ik in m’n leven mee samen gewerkt heb, waren er weinig bij die iets konden wat niet door een Belgische/Europese werknemer zou kunnen gedaan worden.
De enkelen die dat wél konden zijn het mi dan ook waard om hier te blijven, maar dat verantwoord niet de (té grote) aanwezigheid en dito maatschappelijke kosten van werkloze en/of onaangepaste vreemdelingen/families.

Awel, 't is waar, anders had ik niet meer gereageerd.
Helemaal akkoord; de fundamentele oplossing is de ontwikkeling van de 3e wereld.

Over de hoeken en kanten van de maatschappelijke kwalen kunnen we mss van mening verschillen, maar het voelt wel ok dat we ergens overeenkomen over de oorzaak van het probleem.

Mss dat je die link dan eens kan doorsturen naar de mensen die je ev kent bij Vluchtelingenwerk Vlaanderen of andere hulporganisaties.
Die zullen dan (hopelijk) ook wel inzien dat de structurele uitbanning van armoede in de wereld, in omgekeerde evenredigheid afhangt van de monetaire uitbanning van het huidige misdadige geldcreatie-systeem.