[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Vind je dat ook niet uitermate zwak als bewijslast?

Zou zijn ..........

Is dat hier een rechtszaak?

Schattingen zegt jou dat iets?

De bewijslast is hoog, voldoende?

Kijk "de bewijslast" hieronder van fijnstof is zeker evenveel als passief roken, zie figuur Bewijslast of zekerheid impact beoordeling(horizontale as zie je die vette tekst? )..... en verdere uitleg, voldoende?

http://www.luchtvervuiling.be/hoevee...ervuiling.html

Hoeveel doden vallen er door vervuiling?

Het inschatten van het aantal doden door luchtvervuiling is een moeilijke bezigheid waarop de foutenmarges heel ruim zijn. Toch zijn er reeds inschattingen gebeurd, vooral voor ozon en voor fijn stof. We baseren ons voor deze pagina op een recente studie Silva et al. Hierin bepalen de auteurs hoeveel doden er jaarlijks vallen doordat de concentraties aan ozon en fijn stof nu hoger zijn dan in de pre-industriële periode. Ze komen aan 472.000 doden (met een minimum van 229.000 en een maximum van 720.000) per jaar voor ozon en aan 2.110.000 doden (met een minimum van 1.880.000 en een maximum van 2.380.000) per jaar voor fijn stof voor de volledige wereld. Voor Europa wordt dit 32.800 (13.700 tot 46.200) voor ozon en 154.000 (105.000 tot 193.000) voor fijn stof. Dit komt overeen met 96 doden per miljoen inwoners ouder dan 30 jaar door ozon en 448 door fijn stof. Ter vergelijking, in 2012 vielen in de Europese Unie (wat natuurlijk niet gelijk is aan Europa, maar wel een beeld kan geven) ongeveer 55 doden per miljoen inwoners door verkeersongevallen. Als we aannemen dat 30% van de mensen jonger is dan 30 jaar in Europa dan krijgen we ongeveer 79 doden per miljoen inwoners ouder dan 30 jaar door verkeersongevallen. Dit is dus vergelijkbaar met het aantal doden door ozon, maar veel lager dan het aantal doden door fijn stof.

De volgende figuur komt uit dezelfde studie: ...

Waarom zien we dit dan niet? Als iemand sterft aan de gevolgen van fijn stof is het meestal niet duidelijk dat fijn stof de oorzaak is. De persoon sterft bijvoorbeeld aan ademhalingsproblemen of aan hart- en vaatziekten. Deze ziektes werden dan misschien veroorzaakt door fijn stof maar de link wordt vaak niet gelegd; terwijl bij verkeersongevallen de link wel duidelijk is.

Een andere figuur komt uit het rapport Buekers et al. (2012) en is specifiek voor Vlaanderen:

Op de figuur staan er drie zaken bij een aantal milieufactoren. Op de horizontale as staat hoe zeker we zijn van het gezondheidseffect van de verschillende zaken. Staat de milieufactor meer naar links, dan is de zekerheid over de gezondheidsimpact groot, staat hij rechts dan is de onzekerheid groot. Op de Y-as staat de impact op de publieke gezondheid. Staat de milieufactor laag dan is er weinig impact (bijvoorbeeld omdat de milieufactor weinig schadelijk is, of omdat weinig mensen in gebieden met zware milieu-impact wonen (bijvoorbeeld van de zware metalen Nikkel, Arseen en Cadmium). Tussen haakjes staat bij iedere factor het totaal aantal verloren gezonde levensjaren in Vlaanderen door de milieufactor. Ter vergelijking: de ziektelast voor fijn stof stelt ongeveer 6,5% van de totale ziektelast in Vlaanderen voor.

Opvallend in deze resultaten is de positie van fijn stof ten opzichte van omgevingstabaksrook (passief roken). Fijn stof veroorzaakt meer dan 10 maal de problemen van passief roken in Vlaanderen. Dit is niet omdat passief roken ongevaarlijk is, maar met fijn stof kom je permanent in aanraking, met passief roken normaal niet.

De volgende figuur komt uit Nawrot et al. (2011) over het voorkomen van hartaanvallen na aanraking met verschillende factoren. Natuurlijk is dit slechts één van de factoren waarvoor luchtvervuiling verantwoordelijk is.



Op de X-as staat de zogenaamde Odds-ratio: dit is de extra kans dat er zich een hartaanval voordoet nadat een bepaalde trigger (de woorden op de figuur) tegengekomen werd. De hoogste waarde zien we bij cocaïnegebruik. Dit duidt erop dat wanneer men cocaïne gebruikt men een stijging heeft van de kans op een hartaanval met een factor 25. Alleen gebruiken slechts weinig mensen cocaïne, daarom is de invloed op de totale bevolking relatief klein. Dit is te zien op de Y-as. Deze geeft weer met hoeveel % het aantal hartaanvallen zou dalen indien de trigger niet aanwezig zou zijn. De grootste tegenstelling met cocaïnegebruik is te zien bij luchtvervuiling. Er is een kleine odds-ratio: bij blootstelling aan luchtvervuiling stijgt de kans op een hartaanval slechts een klein beetje. Maar doordat iedereen continu in aanraking komt met luchtvervuiling wordt tot een relatief belangrijk deel (enkele percenten) van de hartaanvallen veroorzaakt door luchtvervuiling.

Indien andere factoren dan hartaanvallen meegenomen zouden worden, dan wordt luchtvervuiling nog belangrijker (zie figuur uit Buekers et al., 2012 hierboven).