Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve
Dat is toch een achteruitgang in beschaving zou ik denken. Niet "auto" per se, maar "persoonlijk vrij verplaatsingsmiddel". Waar je beslist, van bij je thuis, waar je heen gaat, wanneer, en alleen of met wie je wil. Of dat nu een rijdend, lopend of vliegend object is, is kifkif natuurlijk, maar het moeten collectiviseren van uw verplaatsingen, met extra constraints van plaats en tijd, is een achteruitgang.
Het is alsof je moet stoppen met een eigen PC en smartphone te hebben, en naar een rekencentrum te moeten om daar op een openbare terminal je persoonlijke berichten kunnen te lezen. "geen probleem, op elke hoek van de straat zal er zo een collectief rekencentrum zijn".
De eerste vormen van transport waren collectief omdat het destijds een grote inspanning vroeg vanwege de veel lagere technologische beschavingsniveaus. Een grote machine doen rijden was complex en duur, en dus was het collectief (een trein). Zoals de eerste computers ook mainframes waren die collectief waren, want complex en aan de limiet van wat we konden.
|
Het is geen achteruitgang, alleen is het dat in de tijdsgeest van velen die zijn opgegroeid in een maatschappij waarin er een steevast een verafgoding van de auto is geweest.
Er is ook geen verplichting om het collectief vervoer te nemen, daar u zich nog steeds individueel kan verplaatsen met de fiets, te voet of met een ander e vervoersmiddel.
Het is dus eerder pragmatisme wat het leven in een stad ten goede komt.
Als wiskundige is het niet moeilijk om te snappen dat het een wiskundige onmogelijkheid is dat iedereen in de stad zich met een auto zou verplaatsen. Men neme de oppervlakte die een auto inneemt en vermenigvuldigt dit met het aantal inwoners, het resultaat spreekt boekdelen. Helaas snappen of willen vele autobestuurders dit niet snappen en kijken of kunnen ze ze niet verder kijken dan hun neus lang is.