Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio
In de categorie 'selective quoting' kan die wel tellen: die 'initially' klopt namelijk helemaal niet: ze heeft eerst (initially) wel degelijk aangifte gedaan van verkrachting, en heeft later, op aanraden van haar baas (en NADAT ze gearresteerd was en het haar dus duidelijk geworden dat in de UAE het eigenlijk verboden is om verkracht te WORDEN) verklaard dat de seks met wederzijdse toestemming was, omdat deze haar gezegd had dat ze er dan sneller vanaf zou zijn.
Ze is NIET veroordeeld omdat ze seks met wederzijdse toestemming heeft gehad, maar omdat ze verkracht is. Het is echt niet voor niks dat de receptioniste van het hotel haar probeerde te overhalen er geen politie bij te halen hoor. Die wist goed genoeg dat je als verkrachte vrouw veel kans maakt gestraft te worden...
O en trouwens, nog een 'leuk' detail: kennelijk zijn er twee mensen vrijgelaten, niet 1. Deze vrouw uiteraard, maar ook, juist ja, haar verkrachter...
|
Juist. Ze zei eerst dat ze verkracht was, pas nadat ze haar verhaal wijzigde en bekende dat ze consensuele sex heeft gehad en dus beweerde NIET verkracht te zijn geweest (en daardoor ook meineed pleegde) kreeg ze daarvoor gevangenisstraf. Als je een moord bekend moet je ook zitten, in UEA dus ook als je bekend sex buiten het huwelijk te hebben gehad. Pas nadat ze de bak invloog, verandere ze haar verhaal weer naar verkrachting.
Maar ze werd helemaal niet de bak ingedraaid omwille van een vermeende verkrachting, dat is een smerige Westerse medialeugen.