Citaat:
|
Oorspronkelijk geplaatst door Vossie
Belgisch-Nederlandse Unie?
De enige mogelijkheid tot hereniging is één land... dus geen federale onzin zoals die nu in België is. Dat leidt alleen maar weer tot afzet van elkaar.
|
U redeneert als een belgicist. Die beladen ook het federalisme met alle zonden van Israel, precies of de problemen ontstaan zijn door het federalisme.
De waarheid is natuurlijk totaal anders. Het Belgische -centrifugale- federalisme is er gekomen juist OMDAT er problemen waren. Het is een gevolg, geen oorzaak.
In andere landen waar er federalisme is, leidt dit niet tot "onzin" zoals in België. In Duitsland, Oostenrijk, Amerika, Zwitserland,... werkt federalisme perfect.
Meer nog, dit -vaak centripetale- federalisme werkt als een preemptive strike op mogelijke problemen. Een wafelijzerpolitiek zoals in het unitaire België zal ook optreden in het herenigde unitaire Nederland, wat gewoon leidt tot inefficiëntie en zware hypotheken op de financiële gezondheid van
het land.
Had Nederland in 1814/1815 terug een (con)federale staat geworden zoals voorheen, zou het nooit uit elkaar gevallen zijn. De eenheidsstaat heeft de staat intern verdeeld, en van die barsten hebben een handjevol rattacgistische arrivisten met de hulp van Frankrijk gebruik gemaakt om de sterke bufferstaat kapot te krijgen.
Had België in 1830 een federale staat gevormd, hadden de Vlamingen en de Walen nooit zo uit elkaar gegroeid als nu het geval is.
En nu gaat u dezelfde fout maken door weer voor een unitaire staat te pleiten. Let op mijn woorden: een unitair Groot-Nederland houdt nog geen generatie het uit, een (con)federaal Groot-Nederland zal serieus wat eeuwtjes doorzwemmen.
Citaat:
|
Waarom waarom waarom moet Brussel, een half/kwart Nederlandstalige stad
|
Wat bent u optimistisch... Een kwart, wauw!!!
Ik gok ergens op 10-15%
Citaat:
|
ergens tegen de zuid grens van het land de hoofdstad worden?
|
De locatie van de hoofdstad moet niet per se centraal zijn. Kijk maar naar Amerika, Australië, China, Duitsland, Rusland, UK, Canada, Oostenrijk, Slowakije (van die laatste twee liggen ze overigens vlak bij elkaar),...
Er zijn betere argumenten contra, zoals het feit dat Brussel nu al uit zijn voegen kraakt. Het lijkt mij verstandiger dan om Brussel geen hoofdstad te maken van Nederland, zodat de kantoorruimte die vrij komt van de Belgische bezetting (no pun intended) kan aangewend worden voor de EU (als je toch Brussel hoofdstad van de EU wil laten).
Citaat:
|
Argumenten als, de grootste stad en de stad met de meeste politieke uitstraling zijn onzin. Want de grootste stad is het gewoon niet, dat is een feit. En de politieke uitstraling is er alleen maar door internationale instellingen en niet door landelijke.
|
Dat is waar, maar kan even goed als een argument pro gebruikt worden.
Andere argumenten pro zijn dat Vlaanderen en vooral de nogal weerspannige Brusselaars overtuigd kunnen worden. Als de hoofdstad zich in hun gebied bevindt, zal men minder geneigd zijn de lasterlijke annexatietheorie te aanvaarden. De Brusselaars zijn dan geen perifeer gebied meer, maar het centrum van Groot-Nederland, een staat die -nogal wiedes- meer grandeur heeft van het artificiële overlevingsstaatje België.
Citaat:
|
Laten we dat dus vooral zo houden. Amsterdam de hoofdstad, Den Haag de landelijke regering en Brussel de internationale instellingen. Zo min mogelijk veranderen leidt naar mijn idee tot zo min mogelijk onvrede. 8)
|
Dan kunnen we even goed de Belgische staat behouden zoals die is, tot het systeem natuurlijk financieel niet meer te redden valt, en koningin Elisabeth zegt dat het hongerende volk maar cake moet eten als ze geen brood hebben
Citaat:
|
PS: Ik ben zelf ook hartstikke voor een hereniging! Maar vind gewoon dat er niet teveel moet veranderen.
|
Om die reden kan je dan ook er voor kiezen om de hoofdstad Brussel te maken, want bij Amsterdam verandert er voor ons namelijk wel iets
Enne, ik verkies OOK Amsterdam als hoofdstad, maar voor mij maakt dat eigenlijk niet zo veel uit. We moeten nuchter durven kijken naar wat de mogelijkheden zijn van welke stad, en daar nuchtere conclusies uit durven trekken, zonder ons te laten leiden door nationalistische zwets. Ik geef een kort schemaatje, totaal onvolledig hoor...
Antwerpen: +centraler -dure verhuis -bestaat nog geen infrastructuur
Brussel +allure +Vlamingen en Brusselaars zijn makkelijker gewonnen -is reeds vol met EU
Amsterdam +uitstraling -zelfs Nederlanders hebben wrevel met A'dam
Den Haag +infrastructuur +regeringsstadje -Den Haag???
Ik zou verkiezen als overgangsmaatregel om de hoofstad elk jaar te wisselen van Brussel naar Amsterdam om te beginnen, en later daar een definitief oordeel over te vellen.
Dat zou dan eerder een symbolische functie zijn, want Den Haag lijkt me ideaal als zetel van de regering.
Maar de hoofdstad is gewoon minder belangrijk als je een federale staat hebt, dan ligt het accent meer bij de delen dan bij het geheel.
Citaat:
BTW: straks allemaal naar het Nederlands Elftal kijken om het eenheids gevoel alvast te versterken hè! 
|
Ik ben geen voetbalfan, en daar ben ik blij om gezien de examens
(zou eigenlijk ook hier niet moeten zitten)