Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door toccata
Ik heb het gevoel dat me veel te snel is in het afschrijven van partijen/stromingen. Enkele jaren geleden waren de CVP, dan NVA, dan AGALEV ook “morsdood”, dus niet zo snel zijn met het afschrijven de socialistische partijen 
Betekent dit dat er geen problemen zijn met de sociaal-democratie? Natuurlijk niet
Er zijn verschillende oorzaken
Het is crisis: om een andere reden hebben de meesten mensen de gewoonte in tijden van crisissen op behoudsgezinde partijen te stemmen (zie de score van CD&V in Vlaanderen:s), dat zijn dus meestal de partijen die lid uitmaken van de EVP, waar de socialisten de 'zekere partij' voorstellen (in casu: Wallonië) zie je dat ze standhouden (of in ieder geval het verlies beperken), ik weet niet echt een oplossing hiervoor, behalve proberen vertrouwwekkende figuren naar voren te schuiven (maar dan zit je natuurlijk met het risico dat je volledig inhoudslouze figuren als Peeters leider van je partij moet maken)
Een andere oorzaak lijkt me ook dat de sociaal-democraten/socialisten te ver zijn mee gestapt in het neo-liberalisme en daar zijn op afgerekend, het zal een tijdje vergen eer ze die erfenis achter hen kunnen laten (en vooral nieuwe politieke boegbeelden vrees ik) plus hebben ze een nieuwe theoretische basis nodig: de derde weg van Giddens heeft gefaald, ik denk dat we het daar wel over eens zijn. Misschien terug grijpen naar de oude recepten maar dan aangepast aan het heden? (wel geen flauw idee hoe dat er zou moeten uitzien)
Het val me ook op dat er weinig wordt gerept over het nog steeds bestaande succes van de radicaal-rechtse partijen die met een mengeling van (verholen) racisme en nationalisme, de problemen van vervreemding en immigratie uitbuiten. Als de linkse partijen (dus niet enkel de socialisten) hierop een geloofwaardig antwoord klaar hebben (dus niet de 100e, ik geef toe goed bedoelde, betoging tegen racisme) maar echt iets doen aan de problemen, dan zouden ze ook al een pak stemmen kunnen terug halen op rechts om ze een linkser beleid te kunnen gaan voeren.
Verder nog enkele opmerkingen over de verschillende artikels die werden gepost ergens wordt er aangehaald dat rechtse presidenten het kapitalisme aan banden aan het leggen zijn: we weten toch allemaal dat die een cosmetische operatie is die eindigt van zodra de crisis een beetje over en dat ze dan weer volop gaan deregulariseren?
Verder over het succes van de groene partijen, er wordt aangehaald dat dit voor een deel de verklaring is van de zwakke socialistische scoren, kan juist zijn, maar volgens mij ligt het net omgekeerd: door de zwakte van de socialistische partijen is er een bepaalde ruimte op links gelaten waar de groenen goed zijn ingesprongen (waarvoor complimenten), het kan toch alleen maar door de klucht die de PS ervan maakt dat Cohn-Bendit meer dan 15% haalt, idem voor GroenLinks, der Grünen enzoverder, het is voor een deel aan henzelf te danken maar het is ook een resultaat van de zwakte van de anderen. Ik ben dan ook zéér benieuwd naar de volgende verkiezingen om te zien of de groenen het succes kunnen bestendigen (waar ik uiteraard op hoop, maar ik vrees ervoor) |
Merci, tocatta, voor je reactie. Het is leuker en interessanter met meerderen te discuteren dan in je eentje. Ik merkte dat ik een beetje begon te leuteren.
Ik vind het een bijzonder interessant onderwerp. De sociaal-democratie is toch een van de leidende stromingen in Europa. De weinige reacties verbazen me. Of het onderwerp is te lastig. Of er zijn te veel mensen op vakantie. Of misschien vinden de mensen die op het subforum Links schrijven de sociaal-democratie te rechts. Ik weet het niet.
Maar om op je argumenten in te gaan. Ik geloof niet zo in de theorie van de hang naar behoudende figuren in tijden van crisis. Veel sociaal-democraten zijn ook heel behoudend.
Te ver meegegaan in het neoliberalisme? Dat kan. Wat is te ver? Maar ook klein-links heeft weinig gewonnen. De SP in Nederland heeft in vergelijking met de laatste parlementsverkiezingen zelfs flink verloren. De Groenen hebben wel gewonnen. Maar het zou kunnen dat dat omwille van de problematiek van de klimaatverandering is en niet wegens hun sociaal-economische politiek. En als je het verlies van de sociaal-democratie wil analyseren, zal je toch vooral hun opvattingen over sociaal-economische politiek in je beschouwing moeten betrekken.
Als de derde weg van Giddens heeft gefaald, waarom heeft die gefaald? Daar ben ik nog niet over uit. Het is makkelijk om een fenomeen te constateren, maar wil je zeker over het verdwijnen of verschijnen zijn, dan zal je een theoretische analyse moeten plegen.
(Hetzelfde geldt voor de klimaatverandering. Wat is daarvoor verantwoordelijk (CO2?) en hoeveel impact heeft het (nauwelijks?).
Ik ben het met je eens over de weinig aansprekende antwoorden die links heeft over de problemen van racisme en nationalisme. Links moet feller nationalisme verwerpen. Racisme lukt nog wel. Maar nationalisme is een heikel punt. Daar heb ik in eerdere posts al over geschreven. Nationalisme verwerpen heeft invloed op de ideeën over één van de grootste fierheden van de sociaal-democratie: de nationale verzorgingsstaat.
Met je opmerking over de cosmetische operatie van het aan banden leggen van het kapitalisme door rechts ben ik eens. Het is een taak van links om te waarschuwen voor de cosmetische karakter van de maatregelen. Links moet dat aan banden leggen toejuichen, maar tegelijk benadrukken dat deregularisatie meteen weer zal optreden, zodra de economie aantrekt als rechts de macht heeft.