Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Doge
Dat was inderdaad het eerste plan en ook Obama sprak van slechts "een schot voor de boeg" maar het is boven hun hoofd gegroeid
"Despite statements from both US President Barack Obama and Secretary of State John Kerry that a US-led strike on Syria would be a "limited and tailored" military attack" but "significantly larger".
Het zou dus helemaal geen beperkte en erg doelgerichte aanval met kruisraketten worden maar iets veel groters, Obama zag het escaleren in iets wat je niet in 2 dagen kan afronden en had er geen zin meer in. De Russen hebben het dan erg slim gespeeld en hem een uitweg aangeboden door de chemische rommel op te ruimen, zo hebben ze een 2e Irak kunnen vermijden.
|
Het ging altijd om een aanval tegen puntdoelen. De kwestie is alleen hoeveel puntdoelen ge moet vernielen om echt afschrikkend te werken.
Een zeer beperkt aantal puntdoelen zou niet genoeg zijn maar de VS heeft smartbommen genoeg om er een groot aantal uit te schakelen. Eens de luctverdediging plat ligt kan men van kruisraketten overgaan op smartbombs.
En de dreiging heeft gewerkt want er kwam een akkoord. Uw praat over een tweede Irak is lachwekkend want van inzet van grondtroepen was nooit sprake en was ook niet absloluut nodig.